Дело № 22-3587/2012 Докладчик: Бушева Н.В. Судья: Стеций С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу Мотина А.И. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым жалоба Мотина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудника милиции Точиленко И.А. незаконными возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения Мотина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мотин А.И. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудника милиции Точиленко И.А. злоупотреблением служебным положением. Постановлением суда от 18 июля 2012 года заявление Мотина А.И. об оспаривании действий сотрудника милиции Точиленко И.А. возвращено заявителю. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. По смыслу закона, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, и это препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Вывод об отказе в принятии жалобы Мотина А.И. к рассмотрению сделан судьей с учетом вышеуказанных требований закона, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Вопрос об отказе в принятии жалобы разрешён судом в стадии предварительной подготовки без участия заявителя. Вместе с тем, Мотину А.И., судом первой инстанции разъяснено, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение, таким образом, доступ заявителя к правосудию не затруднен. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, вынесенного по жалобе Мотина А.И. со ссылкой в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года по жалобе Мотина А.И. на действия сотрудника милиции Точиленко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: А.Н.Москвичев Судьи: Н.В.Бушева А.Ю.Тумаков
В кассационной жалобе Мотин А.И. выражает несогласие с постановлением суда от 18 июля 2012 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту. В результате отказа в рассмотрении его заявления он не может привлечь к ответственности распространителя недостоверных сведений Точиленко И.А.