Дело № 22-3588/2012 Докладчик : Бушева Н.В. Судья: Стеций С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу Мотина А.И. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым жалоба Мотина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия младшего лейтенанта полиции Халилова Э.Ф. возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мотин А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий младшего лейтенанта полиции Халилова Э.Ф., распространившего, по мнению заявителя, в его адрес клеветнические сведений, со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от 18 июля 2012 года заявление Мотина А.И. об оспаривании действий младшего лейтенанта милиции Халилова Э.Ф. - возвращено. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст.227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В данном случае, ссылка судьи на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обоснованна в том, что жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Так, из текста заявления Мотина А.И., поданного в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается, какие именно действия сотрудника милиции, связанные с производством предварительного расследования или оперативно-розыскной деятельности, он просит признать незаконными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, возвратил жалобу Мотина А.И., как не подлежащую рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если Мотиным А.И. будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда от 18 июля 2012 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года по жалобе Мотина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия младшего лейтенанта полиции Халилова Э.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: А.Н.Москвичев Судьи Н.В.Бушева А.Ю.Тумаков
В кассационной жалобе Мотин А.И. выражает несогласие с постановлением суда от 18 июля 2012 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в судебное заседание его не вызывал, чем по его мнению нарушил его право на судебную защиту. Обращает внимание на то, что он обратился с жалобой на действия сотрудника ОВД г.Камешково Халилова Э.Ф., который вместе с Бессоновым, заявлявшим в судебном заседании о выдергивании замка из двери и его ремонта в 2006 году, дал показания Халилову, что события происходили в 2005 году и Халилов распространил эти сведения в постановлении. Заявитель Мотин А.И. не может привлечь к ответственности сотрудника, распространившего недостоверные сведения в Камешковском районном суде, поэтому просит рассмотреть его заявление в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просит постановление суда 18 июля 2012 года отменить.
Доводы жалобы Мотина А.И. относительно рассмотрения вопроса о возвращении заявления в отсутствии заявителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное решение вынесено на стадии подготовки к судебном заседании и в соответствии с требованиями закона.