Дело №22-3646/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Арсенюк Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Гагина С.В.и Тумакова А.Ю. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым осужденному Б., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному - 31 мая 2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда от 12 декабря 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный Б.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ссылка в постановлении на непризнание им своей вины противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные в отношении него материалы, в частности не дано оценки заявлению о регистрации по месту жительства, гарантированному письму из ООО «Пласт Сервис-М» о трудоустройстве после освобождения, производственной характеристике от начальника цеха №1. Указывает, что воспитательные беседы профилактического характера не являются взысканием и не могут быть препятствием к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что положительно характеризуется, является бригадиром, к обязанностям относится добросовестно, оказывает помощь администрации в профилактике правонарушений среди осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Указывает, что ссылка на тяжесть совершенного преступления и то, что для его исправления требуется более длительное время, не основана на законе, поскольку тяжесть назначенного наказания уже учитывалась при назначении ему наказания, а действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление. Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал с его ходатайством направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений. При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что поведение Б. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным. Осужденный Б. за время отбывания наказания дважды нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, с ним проводились беседы воспитательного характера. Согласно аттестационному листу от 2011 года Б. только встает на путь исправления, не проявляет желания к добровольному погашению иска, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу, то есть период положительного поведения нельзя признать значительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, могут использоваться для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость восстановлена, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, Б. имеет исполнительный лист на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, реально возмещено менее половины взысканной суммы. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что освобождение Б. является преждевременным, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Б. не достигнуты, социальная справедливость и интересы потерпевшего не восстановлены, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Б. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения. При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи