Дело № 22-3862/2012         Судья Кузнецов В.В.

Докладчик Москвичев А.Н.       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир         10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Сенчило К.И.

судей               Москвичева А.Н., Тумакова А.Ю.

при секретаре            Майер Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Канатова В.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2012 года, которым

Канатову В.Н., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канатов В.Н. осужден приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 января 2007 года.

Конец срока отбывания наказания 17 января 2015 года.

Канатов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Канатов В.Н. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд при вынесении постановления не учел, что он с августа 2011 года находится на облегченных условиях содержания. Полагает, что постановление суда противоречит ст. 117 УИК РФ, поскольку суд в нарушение требований закона учел погашенное взыскание. Обращает внимание на то, что трудоустроен без оплаты труда, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Отмечает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. Считает, что мнение прокурора является необоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Канатову В.Н. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Канатова В.Н. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Канатова В.Н., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию, несмотря на то, что взыскание погашено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Канатова В.Н. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2012 года в отношении Канатова В.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Канатова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:        подписи

Верно

Судья                    А.Н.Москвичев