Дело №22-3691\2012г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Фролов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Москвичёва А.Н. судей Гагина С.В. и Комаровой И.С. при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Н. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. от ****. №****. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: **** года Суздальским межрайонным прокурором Грошенковым А.А., на обращение Н. о бездействии сотрудников ОМВД России по Суздальскому району, дан ответ, которым решение начальника ОВД по Суздальскому району об отказе в заведении розыскного дела на Ш. по заявлению Н.., признано законным. Заявителю разъяснено положение Федерального Закона «О полиции», других законов и требования внутриведомственных нормативных актов, регулирующих указанные правоотношения. По жалобе на указанный ответ, в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Н. выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, суд не обеспечил его бесплатным защитником, судебное заседание провел без участия его и прокурора. Полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что отказ в заведении розыскного дела является незаконным и необоснованным, проверка по его заявлению в порядке ст.140-148 УПК РФ не проводилась, ответ по розыскному делу дан не в процессуальной форме. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья ст. 125 УПК РФ является составной частью главы 16 УПК РФ, регулирующей обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Н. на ответ Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. от **** года не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так данный ответ не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Поскольку Н. полагает, что действия Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А., как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного письма возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору. Довод заявителя о том, что нарушены его процессуальные права, поскольку о дате слушания дела он извещен не был, при рассмотрении жалобы участия не принимал, в судебном заседании отсутствовал прокурор и защитник, следует признать несостоятельным, так как судья не проводил судебное заседание, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии жалобы Н. к рассмотрению. При таких обстоятельствах доводы, изложенные Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года по жалобе Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи