Дело №22-3538\2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Арсенюк Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичёва А.Н. судей Тумакова А.Ю. и Гагина С.В. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя ООО «****» В. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года, которым: жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «****» Ш. в порядке ст.125 УК РФ - возвращена заявителю. Директору ООО «****» предложено устранить нарушения, допущенные при подаче жалобы. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 2 июля 2012 года и.о.начальника ММ ОМВД России «Ковровский» Н. было принято решение о передаче сообщения о преступлении в отношении руководства ООО «****», по заявлению ООО «****», в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва для проведения проверки. Директор ООО «****» Ш. обратился в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании вышеуказанных действий и.о. начальника ММ ОМВД России «Ковровский» Н. незаконными и необоснованными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование в постановлении указано, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку полномочия директора ООО «****» С.., выдавшего доверенность заместителю директора Ш., подписавшего жалобу, не подтверждены соответствующими документами (протокол собрания учредителей либо приказ о назначении директора); не приложены копии жалобы прокурору и заинтересованному лицу. Кроме того, в жалобе нет ссылки на решение, принятое уполномоченным лицом о направлении сообщения о преступлении в отношении руководства ООО «Квадрон» в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва, а имеется только ссылка на уведомление; также имеются противоречия в должности Ш. В кассационной жалобе представитель ООО «****» В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что полномочия заместителя директора ООО «****» Ш. подтверждаются доверенностью №**** от ****., согласно которой директор ООО «****» С. уполномочивает его представлять интересы общества во всех судебных учреждениях со всеми правами. Законом не предусмотрено, что к жалобе необходимо прикладывать копии жалобы, а также копии иных документов, указанных в жалобе, для ознакомления прокурору, заинтересованному лицу. Кроме того, в жалобе ООО «****» указано обжалуемое решение органа дознания - уведомление о передаче сообщения по территориальности. Кроме этого копия жалобы, направленной в Ковровский городской суд, направлялась также и в ММ ОМВД России «Ковровский». Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 27 июля 2012 года указанные требования не были выполнены должным образом. Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы представителя ООО «****» о необоснованности возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения нарушений, являются убедительными. В частности обжалуемое решение - уведомление о передаче сообщения по территориальности в материалах дела имеется (л.д. 61). Кроме этого, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года, при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Нельзя признать обоснованными также и другие основания для возвращения жалобы. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление отменить, а жалобу ООО «****» направить в тот же суд со стадии назначения судебного заседания. При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года - отменить, жалобу ООО «****» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. Председательствующий подпись Судьи: подписи