Дело №22-3645/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Арсенюк Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Гагина С.В.и Тумакова А.Ю. при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым осужденному С., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному - 27 марта 2007 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный С.выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что имевшиеся у него взыскания погашены, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что это же основание уже было отказом ему в условно-досрочно освобождении, что является недопустимым. Обращает внимание, что в постановлении неправильно указано количество поощрений, полученных им после отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судья не исследовал представленную им справку о наличии у него постоянной регистрации по месту жительства и не приобщил ее к материалам дела. Считает, что судом необоснованно не учтено мнение прокурора и представителя администрации, которые поддержали его ходатайство. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в суде подробно исследовались данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что во время отбывания наказания С. за нарушение правил внутреннего распорядка два раза подвергался дисциплинарным взысканиям; несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Кроме того, за незначительные нарушения режима с ним проводились беседы профилактического характера. Отбывая наказание с сентября 2006 года, С. имеет всего девять поощрений, до октября 2010 года с положительной стороны себя не проявлял, срок позитивного поведения является незначительным. Согласно аттестационному листу от 26 января 2011 года С. только становится на путь исправления. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления С. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия справки о постоянной регистрации С. по месту жительства (л.д.3), которая, согласно протоколу судебного заседания была предметом рассмотрения в судебном заседании (л.д. 37). Вместе с тем наличие данной справки не повлияло, при наличии вышеуказанных обстоятельств, на принятие судом другого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи