Дело 22-3733/2012 г. Судья Швецова М.Е. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Мякотина В.Н. и кассационную жалобу адвоката Бобкова И.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Д., родившегося ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и С., родившегося ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено Муромскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление прокурора Кошелева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения закона, которые препятствуют суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Мякотин В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Д. и С., а также очевидцы происшедшего дают полностью аналогичные показания об обстоятельствах происшествия, а Д. признавая факт завладения сотовым телефоном, не согласен с юридической оценкой своих действий, и считает их находкой. Полагает прокурор, что каких-либо противоречий в показаниях Д. и С. не имеется, а доводы суда о том, что интересы обвиняемых по эпизоду грабежа противоречат друг другу, являются несостоятельными, приводит мотивы в опровержение вывода суда. Обращает внимание, что Д. и С. по данному преступлению признают свою вину в полном объеме, и их показания не содержат взаимоисключающих противоречий их интересов. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что интересы обвиняемых противоречат друг другу, и их права на защиту нарушены. По изложенным доводам прокурор предлагает постановление суда отменить на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Адвокат Бобков И.В. в кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемых Д. и С. выражает несогласие с постановлением суда о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку их защиту осуществлял один защитник, а интересы обвиняемых противоречат друг другу. Считает вывод суда о том, что Д. обвиняется в совершении кражи, виновным себя не признал, а С. дал в отношении него изобличающие показания, основанным лишь на формальном подходе. Полагает, что обвиняемые по эпизоду грабежа признают себя виновными в совершении одного и того же преступления, и в своих показаниях изобличают друг друга, что не противоречит их интересам. Отмечает, что в основу обвинения положены показания не обвиняемых, а показания потерпевшего и свидетелей. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по делу нарушено право обвиняемых Д. и С. на защиту. В обосновании данного вывода суд указывает, что по преступлению кражи сотового телефона С. при допросе в качестве обвиняемого дает изобличительные показания в отношении Д., который свою вину в краже не признает, а С. указывает, что Д. забрал себе оставшийся на месте избиения потерпевшего телефон, который тут же разобрал и выкинул из него сим-карту, в связи с чем, данными показаниями С. действует не в пользу Д. Так же суд указывает, что по преступлению грабежа С. при проверке показаний на месте показал, что Д. в ходе грабежа два раза ударил потерпевшего ногой по телу, а в показаниях в качестве обвиняемого С. не указывает действия Д. во время избиения потерпевшего. Д. при допросе в качестве обвиняемого показывает, что при грабеже он всего один раз ударил рукой потерпевшего, ногами не бил, а С. избивал потерпевшего руками и ногами. Судом обоснованно принято во внимание, что показания обвиняемого С. по ограблению Ф. лежат в основе обвинения Д., который признает себя виновным в меньшем объеме, чем ему вменено обвинением на основании показаний С., то есть оба обвиняемых своими показаниями изобличают друг друга. Кроме того, судом указано, что в ходе предварительного следствия не установлено, по какой причине не проходил срочную воинскую службу обвиняемый С., поскольку это имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии субъекта преступления. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. По смыслу указанного закона, придаваемому постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных в досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав участников процесса, в связи с чем, указанные в постановлении суда обстоятельства, являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Судом обоснованно принято во внимание, что, несмотря на противоречия в интересах Д. и С. в ходе предварительного следствия в качестве защитника указанных обвиняемых участвовал один и тот же адвокат Бобков И.В. При этом Д. и С. согласно обвинению являются соучастниками преступления в отношении Ф. Изложенные в обвинительном заключении показания обвиняемых Д. и С. о совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ имеют существенные противоречия, исключающее постановление судом приговора или иного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, исключающие возможность принятия решения на основании составленного обвинительного заключения, в постановлении судом приведены верно. При таких данных принятое судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года по уголовному делу в отношении Д. и С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мякотина В.Н. и кассационную жалобу адвоката Бобкова И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева