Дело № 22-3736/2012 г. Судья Назаров О.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 02 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Калинина Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 июня 2012 года, которым осуждённому Калинину Д.Ю., ****, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Барыниной П.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Калинин Д.Ю. осуждён: - приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 апреля 2002 года по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01 июля 2003 года по ч.3 ст. 158, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён по отбытии срока наказания 03 ноября 2010 года; - приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ходатайству осуждённого Калинина Д.Ю. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, было принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Калинин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда о том, что изменений в санкцию ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось, внесенные изменения не улучшают положение осужденного. Указывает, что виды наказания, предусмотренные санкциями указанных статей, расширились, поскольку был введён новый вид наказания - принудительные работы, который судом рассмотрен не был. Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности изменения категории преступлений. Полагает, что имеющихся у суда документов (только приговоров) было недостаточно для принятия решения. По изложенным доводам просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все изменения закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом указанные требования уголовного закона не были выполнены Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Калинина Д.Ю. указал, что оснований для пересмотра приговоров в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.ч.2,3 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения осуждённого, а именно в санкциях ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ. Согласно представленным материалам дела Калинин Д.Ю. был осужден приговорами Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 апреля 2002 года по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 01 июля 2003 года по ч.3 ст.158, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ и приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, наказание по которым было им отбыто 03 ноября 2010 года. Согласно требованиям уголовного закона пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Следовательно, суд должен был проверить необходимость приведения приговоров Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 апреля 2002 года и от 01 июля 2003 года, а также приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2004 года в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Сведений о том, что указанные приговора были ранее приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в материалах дела не имеется. Поскольку в постановлении суда таких суждений не приведено, то постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства Калинина Д.Ю. суду необходимо устранить нарушение закона, учесть доводы, указанные осуждённым в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2012 года в отношении осуждённого Калинина Д.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов