Дело №22-3792\2012 г.        Докладчик: Гагин С.В.

         Судья: Вершинина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего      Сенчило К.И.

Судей      Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.

при секретаре        Пяткиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2012 года, которым

жалоба обвиняемого Б. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владимиру К. об отказе в удовлетворении ходатайства от **** года по уголовному делу №**** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения обвиняемого Б.., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обвиняемый Б. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владимиру К. от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для установления размера причиненного ущерба в результате совершенной им кражи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с постановлением следователя и считает, что оценка похищенных вещей должна производиться только экспертами, поскольку потерпевшие являются заинтересованными лицами по делу и не способны оценить ущерб от преступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом правильно определены все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Б., суд обоснованно указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может расцениваться как решение или действие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднить его доступ к правосудию; при этом права обвиняемого при принятии решения - не нарушены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               подпись

Судьи:                                                                            подписи