Дело № 22-2559/2012 г. судья Парфенов Н.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым
жалоба адвоката ВОКА №**** адвокатской конторы №**** А. в защиту интересов П. на действия следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат А. в защиту интересов обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по г.Александров К., указав в ней о том, что 14 мая 2012 года им заключено соглашение в целях защиты прав и интересов П. по его уголовному делу. Ордер № **** по соглашению **** был лично вручен следователю. 14 мая 2012 года около 20 часов по телефонной связи следователь К. уведомил его (А.) о своем намерении задержать П.. Он (А.) сообщил К., что находится за пределами Александровского района и принять участие в этом следственном действии не может и просил К. перенести следственное действие на утро следующего дня.
14 мая 2012 года следователь К. привлек по назначению адвоката Б. и при его участии произвел задержание П.в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего допросил в качестве подозреваемого. При этом П. от его (А.) помощи не отказывался. О запланированном допросе П. он (А.) уведомлен не был.
Автор жалобы считает, что своими действиями К. нарушил право П. на защиту, предусмотренное ст.48 Конституции РФ и нарушил требования ч.4 ст.50 УПК РФ.
Просил признать действия следователя К. незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат А., выражая несогласие с постановлением суда, приводит в ней те же доводы, что и в жалобе суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Жалоба защитника, поданная в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением закона.
Представленные в суд материалы достаточны для принятия решения. Исследуя их с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, суд вынес обоснованное и мотивированное решение, с которым судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При этом, как правильно указал суд, нарушений прав на защиту подозреваемого П. следствием допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года по жалобе адвоката А. в защиту интересов П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов