Дело № 22-3666 2012 год Судья Кондратьев А.М. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу защитников Игнатчука А.И. и Баранова Л.И. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, которым Артемьев В.В., родившийся **** в ****, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Артемьева В.В., защитников Баранова Л.И., Игнатчука А.И., Леухина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Артемьев В.В. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах **** в своем **** совершил убийство Б. В кассационной жалобе защитники Игнатчук А.И. и Баранов Л.И. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд не установил конкретное место совершения преступления и имеющиеся у потерпевшего другие повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта **** от ****; односторонне и не полное расследование уголовного дела не было восполнено в судебном заседании, так как суд необоснованно дважды отказал в назначении судебно-медико-ситуалогической экспертизы, по делу требовались специальные познания в области науки и результаты которой могли иметь значение для установления того, кто из участников криминального события был нападавшим, а ктозащищавшимся, что привело к невозможности реализовать в полном объеме право на защиту, и отсутствию возможности проверить доводы подсудимого о необходимой обороне экспертным путем. Защитники приводят доводы о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразилось в том, что позиция суда о виновности Артемьева В.В. основана на предположениях, оставлена без внимания и оценки их позиция, изложенная в прениях сторон, суд проявил необъективность. Ссылаясь на показания Артемьева В.В., заключения экспертиз ****, протокол осмотра предметов, показания свидетелей М., С.. И., Б., М. отмечают также, что суд не дал надлежащей правовой оценки причинению подсудимым потерпевшему телесных повреждений при самообороне, применению ст. 37 УК РФ, не учел, что конфликт инициировал потерпевший, а обнаруженные у него повреждения свидетельствуют о его агрессивном и целенаправленном поведении, а суд лишил Артемьева В.В. права на реализацию законодательной нормы, ограничил и ущемил его права. В подтверждение своего мнения о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, защитники приводят доводы о нахождении Артемьевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения при допросе и проверке проверки показаний на месте от ****. Считают, что суд должен был указать, почему считает данные показания допустимыми, но не проверил доводы защиты, не допросил следователя и адвоката. Авторы жалобы просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Артемьева В.В. из-под стражи освободить. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г. считает вину Артемьева В.В. в совершенном преступлении доказанной, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Антонова Н.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий Артемьева В.В. правильная и подтверждается доказательствами. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Леухин О.В. привел доводы о том, что не установлен механизм и последовательность образования телесных повреждений у Б., не зафиксирован факт его смерти, не установлена давность травмы, недостоверны заключения экспертиз, не воссоздана реальная картина произошедшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Вопреки утверждению представителей стороны защиты, выводы суда о виновности Артемьева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Артемьева В.В. в совершении убийства Б. Проверив доказательства путем сопоставления, оценив в соответствии со ст. 88 УПК ПФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом. По ним приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Доводы представителей стороны защиты о том, что Артемьев В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением конкретных мотивов, основанных на анализе доказательств. Они полно и объективно изложены в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта **** от **** при исследовании трупа Б. обнаружены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (длина раневого канала 17-18 см), с повреждением левого легкого и сердца; колото-резанное ранение поясничной области слева (длина раневого канала около 10 см), с повреждением брюшной аорты и правой почки, а также резаная рана спинки носа, резаная рана передней поверхности шеи, резаные раны на двух пальцах левой кисти, резаная рана на области левого коленного сустава. Непосредственной причиной смерти Б. явилась массивная кровопотеря в результате колото-резаных ранений, после получения которых он жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и не мог совершать активных целенаправленных действий. Смерть Б. наступила около **** В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,8 промилле, соответствующей у живых лиц алкогольному опьянению сильной степени. Из содержания приведенных в приговоре показаний Артемьева В.В. на предварительном следствии следует, что между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться, а поскольку Б. был сильнее, Артемьев В.В. взял нож и ударил его в спину. Из протокола проверки показаний Артемьева В.В. на месте от **** следует, что тот указал на **** и пояснил, что в ночь на **** он с Б. на кухне распивали спиртные напитки, поссорились и стали драться. Б. нанес ему несколько ударов кулаком по голове и в грудь. Он схватил со стола кухонный нож и стал махать перед собой из стороны в сторону. Б. он нанес один удар ножом, и, испугавшись, убежал из дома. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта **** от **** у Артемьева В.В. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В заключении отражено, что при пальпации правой и левой теменных областей и основной фаланги 5 пальца левой кисти отмечалась болезненность. Из протокола осмотра места происшествия - **** - следует, что на **** обнаружен труп Б. с ранением грудной клетки, на столе нож с пятнами бурого вещества. Длина ножа 31 см, длина клинка 20 см. Делая вывод о доказанности вины Артемьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, не нарушая уголовно-процессуальный закон, обоснованно сослался на эти доказательства. Вопреки доводам представителей стороны защиты, никаких сомнений в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, содержание экспертиз соответствует требованиям закона. В заключении судебно- медицинской экспертизы **** приведены данные наружного и внутреннего исследования трупа Б., лабораторного и гистологического исследований. Решение юридических вопросов в компетенцию экспертов не входит. Выводы суда при оценке доказательств не опровергаются представленными в суд кассационной инстанции защитником Леухиным О.В. копиями информационного письма ГУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Московской области «Определение давности повреждений мягких тканей при механической травме по морфологическим критериям», методических рекомендаций «Судебно-медицинская диагностика давности повреждения мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», автореферата диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук, методических указаний ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертиз» «Определение длительности умирания при различных видах смерти». Что касается показаний свидетелей, на которые ссылаются защитники в жалобе, то в них отражено следующее. Свидетель М. пояснил, что около **** к нему пришел Артемьев В.В., из рассказа которого следовало, что на него напали, он защищался и кого-то зарубил. Затем они вместе направились к **** Артемьева, где на полу он обнаружил Б. вокруг было много крови. Он сказал Артемьеву, чтобы тот был дома, а сам пошел в кафе звонить в полицию и скорую помощь. Вернувшись, Артемьева дома он не обнаружил. Свидетель С. пояснил, что около **** к нему пришел Артемьев В.В., из сбивчивого рассказа которого следовало, что у него в доме появился незнакомый человек, напал на него, а он нанес ему два удара ножом. Частично этот разговор слышала И. Свидетель М. дал показания о драке Б. **** с тремя жителями села. Свидетель Б. рассказал о встрече между Б. и Артемьевым В.В. в ****, нанесении удара. Согласно показаниям свидетеля Е., между Артемьевым В.В. и Б. были дружеские отношения, оба они не были агрессивными. Изложенные показания о необоснованности выводов суда, невиновности Артемьева В.В., не свидетельствуют, о чем и указано в приговоре при их оценке судом. В протоколе осмотра брюк также нет сведений о неправильной оценке судом действий Артемьева В.В. Приведены и оценены в приговоре показания Артемьева В.В. в судебном заседании о его обороне от действий Б., на которые ссылаются защитники в жалобе. При оценке всех показаний Артемьева В.В. суд правильно указал о том, что при медицинском освидетельствовании **** тот жалоб на самочувствие не имел, допрошен через 4 часа после освидетельствования, а проверка показаний на месте произведена во второй половине дня с его согласия. Следственные действия проведены с участием защитника. Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о допросе Артемьева В.В. в качестве подозреваемого в состоянии опьянения сторона защиты ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Этот акт в отношении Артемьева В.В. составлен ****. **** Артемьев В.В. освидетельствован врачом ****, в выдохе в **** 0,890млг/л, через 20 минут - 0,85мг/л. Допрос Артемьева В.В. в качестве подозреваемого начат в **** и произведен до **** в присутствии защитника Ивановой Л.П. Проверка показаний Артемьева В.В. на месте начата **** и произведена до **** в присутствии защитника Герасимовой Т.Г. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и в них нет заявлений Артемьева В.В. и сведений о том, что на момент их проведения он находился в состоянии опьянения. Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Артемьева В.В. умышленно причинил смерть Б., суд сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Решая вопрос о содержании умысла Артемьева В.В., суд правильно принял во внимание характер и локализацию ранений в грудную клетку потерпевшего сзади, нанесенных в область жизненно важных органов со значительной силой, орудие преступления, последующее поведение Артемьева В.В., скрывшегося с места происшествия и не оказавшего помощь потерпевшему. Мотивируя свои выводы о том, что Б. не применял в отношении Артемьева В.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, суд правильно указал на то, что действия Артемьева В.В. основаны на конфликте на почве совместно распития спиртных напитков, на отсутствие данных о физическом превосходстве Б., об отсутствии у него какого-либо предмета во время конфликта, отсутствие повреждений у Артемьева В.В. и характер примененного им самим насилия. Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у Б. телесные повреждения свидетельствуют о его агрессивном и целенаправленном поведении, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно не нашел оснований для проведения судебно-медико-ситуалогической экспертизы по заявленным в судебном заседании стороной защиты ходатайствам для установления действий Б. и Артемьева В.В., и определения того, кто являлся нападавшим, а кто защищавшимся. Суд свои решения мотивировал надлежащим образом. Принятие судом процессуальных решений по делу нарушением прав сторон не является. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы защитников о том, что нарушением прав Артемьева В.В. является отсутствие в описании преступного деяния указания о наличии у потерпевшего резаных ран спинки носа, передней поверхности шеи, двух пальцах левой кисти, области левого коленного сустава, являются несостоятельными. Как указано в приговоре, эти повреждения не были опасными для жизни, относятся к категории легкого вреда здоровью. Вопрос о каких-либо иных повреждениях вообще не может обсуждаться судом. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о том, что суд оценил их неправильно, а требования об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ущемления и нарушения прав стороны защиты и необъективности суда не усматривается. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ Психическое состояние Артемьева В.В. проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом выводов экспертизы, поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений в его психической полноценности, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. Наказание осужденному Артемьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы Размер наказания Артемьеву В.В. определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона и соответствует требованиям справедливости. Суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Артемьеву В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как о том указывается в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года в отношении Артемьева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Игнатчука А.И. и Баранова Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л.Базанова Судьи С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов