Дело №22-3669 2012 год Судья Большаков П.Н. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Андреева А.А., кассационные жалобы осужденного Караванова А.И., защитников Михайлова С.Н. и Сорокиной Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2012 года, которым Караванов А.И., родившийся **** в ****, ранее судимый: 1. 31 января 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 27 октября 2008 года по «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 февраля 2011 года, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суслов А.В., родившийся **** в ****, ранее судимый: 1. 7 июня 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ (19 преступлений), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 января 2011 года, осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Суслова А.В. в пользу Р. **** в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление, выступления осужденных Караванова А.И. и Суслова А.В., защитников Сорокиной Н.В. и Михайлова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила: Караванов А.И. признан виновным в том, что в **** **** совершил: кражу имущества Е. и Н., группой лиц по предварительному сговору с Сусловым А.В., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества К., группой лиц по предварительному сговору с Сусловым А.В., с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества Н. Суслов А.В. признан виновным в том, что в **** **** совершил открытое хищение имущества Р., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом; **** - открытое хищение у М. имущества З.; **** - кражу имущества Е. и Н., группой лиц по предварительному сговору с Каравановым А.И., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества К., группой лиц по предварительному сговору с Каравановым А.И., с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд в действиях Суслова А.В. установил рецидив преступлений, и тот ранее отбывал реальное лишение свободы, поэтому необходимо было назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого, а не общего, режима. Указывает, что судом назначено наказание Караванову А.И. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение у К., а обвинение предъявлено по факту покушения на хищение Н. Просит приговор изменить, указав, что наказание Караванову А.И. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ назначено по факту покушения на хищение у Н., а Суслову А.В. назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Караванов А.И. указывает, что ему назначено суровое наказание. Он приводит доводы о том, что по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ неверно определена фамилия потерпевшей; неправильно указана дата вынесения приговора суда 31 августа 2008 года вместо 31 января 2008 года; неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сусловым А.В.; он имеет ****, но год находится под стражей; суд признал смягчающие обстоятельства, потерпевшие не имеют претензий, он преступление совершил не осознанно, раскаивается. Приводит доводы о том, что дактилоскопическая экспертиза не могла быть произведена ****, неверна отрицательная характеристика участкового, в деле находится фотография неизвестного человека. Просит снизить срок назначенного наказания, вид исправительного учреждения оставить прежним, исключить характеристику участкового, назначить альтернативное наказание. В кассационной жалобе защитник Михайлов С.Н. в интересах Караванова А.И. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Он приводит доводы о том, что Караванов А.И. вину признал частично, явился с повинной, добровольно возместил имущественный вред, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства; имеет ****, требующие ****; суд не в полной мере учел позицию потерпевших. Просит смягчить назначенное Караванову А.И. наказание. В кассационной жалобе защитник Сорокина Н.В. в интересах Суслова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она приводит доводы о том, что действия Суслова по первому эпизоду должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - не нашел своего подтверждения в суде, показания потерпевшей Р. о лицах, принимавших участие в хищении, являются противоречивыми, а суд не дал оценку противоречиям. Указывает, что по второму эпизоду действия Суслова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний Суслова, потерпевшего М. и свидетелей следует, что хищение было тайным. Считает, что по третьему и четвертому эпизодам вина Суслова не доказана, он участия в краже имущества З. и К. не принимал, что подтверждается показаниями Караванова и Суслова, по покушению на кражу имущества К., свидетели видели только одного мужчину (Караванова), а потерпевшая никогда не подтверждала, что имущество пытался похитить Суслов. Защитник просит приговор в отношении Суслова отменить в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в остальной части изменить, переквалифицировав действия Суслова с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденных Караванова А.И. и Суслова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту хищения Сусловым А.В. имущества Р. выводы суда правильно основаны на показаниях потерпевшей о том, что ее имущество похищали одновременно двое парней, при этом, Суслов сорвал с нее цепочку, снял серьги и кольцо, и передал другому парню, тот похитил телефон. Согласно показаниям свидетеля Б., он видел, как Суслов снимал с потерпевшей золотые украшения, но не видел, похищал ли что-либо незнакомый парень. На следующий день Суслов предложил продать его сестре телефон. Похищенный у Р. и проданный Сусловым А.В. телефон изъят у Е. Вина Суслова А.В. по данному факту подтверждается и другими доказательствами. По факту хищения имущества М. суд правильно в приговоре привел показания Суслова А.В., данные на предварительно следствии, согласно которым, он решил похитить мобильный телефон, упавший во время драки между Т. и М.. Не обращая внимания на то, что М. видит его действия, он подобрал телефон с земли и положил себе в карман. М. потребовал вернуть телефон, но он данное требование проигнорировал и ушел. Из показаний свидетеля М. следует, что он видел, как Суслов поднял и положил себе в карман телефон, выпавший у него во время драки. Он потребовал вернуть телефон, но данные требования Суслов проигнорировал. Показания свидетелей В., А. и З., в том числе о том, что они не видели, взял ли кто-нибудь телефон, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. Вина Суслова А.В. по данному эпизоду подтверждается и иными материалами уголовного дела. Вина Суслова А.В. и Караванова А.И. в совершении преступлений в отношении Е., Н. и К. подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям Суслова А.В. на предварительном следствии, **** он встретил Караванова, они захотели выпить, но денег не было. Караванов предложил ему проникнуть в **** целью хищения какого-либо имущества, на что он согласился. Караванов зашел в один из домиков, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и должен был в случае возникновения опасности крикнуть. Караванов принес кошелек с деньгами и телефон. Затем Караванов предложил ему проникнуть в другой домик и что-нибудь похитить, на что он согласился. Караванов опять в домик, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Увидев, что в дом заходит девушка, он испугался и побежал в сторону лесного массива, обернувшись, увидел, что Караванов бежит за ним. Тот сообщил, что из второго домика ничего не похитил, так как зашла девушка. Похищенные деньги они потратили на спиртное. Из содержания показаний Караванова А.И. на предварительном следствии следует, что для приобретения спиртного он предложил Суслову совершить хищения из ****, на что тот согласился. Он заходил в домики, а Суслов оставался на улице наблюдать за обстановкой. В первом домике он взял кошелек и два мобильных телефона, а во второй следом за ним сразу зашла девушка, закричала на него, и он убежал. Деньги истратили на спиртное, а при попытке снятия денег с банковской карты банкомат карту заблокировал. Согласно показаниям потерпевших Е. и Н., из **** были похищены ****. Потерпевшая Н. также дополнительно заявила, что затем на ее телефон поступили смс с сообщениями о попытке снятие денег с ****. Из показаний потерпевшей К. следует, что в ее летнем домике она застала парня, который склонился над тумбочкой, а второй парень стоял снаружи и смотрел в окно ее комнаты. Согласно показаниям свидетеля Г., он купил у Суслова телефон, похищенный им и Каравановым из дачного домика на турбазе. Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в приговоре доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшей К. не указывают о непричастности Суслова к совершению этого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, доказательства получили оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется. Все доводы стороны защиты и рассмотрены, противоречия устранены. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Суслова А.В. к совершению преступлений совместно с Каравановым А.И., а также необходимости переквалификации его действия по двум другим эпизодам. Эти выводы обоснованы и мотивированы судом, судебная коллегия с ними соглашается. Заключение дактилоскопической экспертизы и фотография «неизвестного» мужчины, о которых указывает в жалобе Караванов А.И., в приговоре не приведены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В связи с этим квалификация всех действий осужденных Караванова А.И. и Суслова А.В. является правильной. Вопреки доводам жалоб, наказание Караванову А.И. и Суслову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности виновных. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал Суслову А.В. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, Караванову А.И. - частичное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение имущественного вреда. В действиях Суслова А.В. и Караванова А.И. суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений. Мнение потерпевших было известно суду, оно в приговоре отражено. Выводы суда о виде наказания мотивированы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления суд не усмотрел, и судебная коллегия их не находит. В деле нет документального подтверждения наличия у Караванова А.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для сомнений в характеризующих сведениях осужденных не имеется. Выводы суда о виде и размере наказания не опровергаются характеристикой Караванова А.И. по месту жительства, представленной в суд кассационной инстанции. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, и его снижения, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора указано, что Караванов А.И. совершил покушение на кражу имущества Н., а в резолютивной части приговора при указании о назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ошибочно указана К. Во вводной части приговора допущена описка в указании даты постановления приговора 31 января 2008 года в отношении Караванова А.И. Эти ошибки, безусловно, являются техническими, не требуют проверки и могут быть исправлены без переоценки выводов суда и нарушения прав осужденного. Что касается вида исправительного учреждения, назначенного Суслову А.В. для отбывания лишения свободы, то в этой части приговор подлежит отмене по доводам представления государственного обвинителя. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Суслову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора указано о назначении исправительной колонии общего режима. Это ошибку по представлению государственного обвинителя судебная коллегия может исправить в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ. Поскольку Суслов А.В. ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2012 года в отношении Караванова А.И. и Суслова А.В. изменить. В резолютивной части приговора считать, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 1 года лишения свободы назначено Караванову А.И. по факту покушения на хищение денежных средств Н., а не К. Во вводной части приговора указать, что он осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2008 года, а не 31 августа 2008 года. Отменить приговор в части назначения Суслову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. Назначить Суслову А.В. исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 4 июля 2012 года. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Караванова А.И. удовлетворить частично, кассационные жалобы защитников Михайлова С.Н. и Сорокиной Н.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Л.Л. Базанова Ю.В. Сладкомёдов