Дело № 22-3658 2012 год Судья Колычихин И.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Живцовой Е.Б., судей Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Гусева Р.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, которым Гусев Р.В., родившийся **** в ****, судимый - 18 июля 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Гусева Р.В. и защитника Овеян А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гусев Р.В. признан виновным в том, что **** в **** умышленно причинив тяжкий вред здоровью О., повлекший по неосторожности его смерть. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Гусев Р.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного закона, дана ненадлежащая оценка совокупности доказательств, следственные действия проведены незаконно, протоколы оформлены с нарушением закона. Приводит доводы о том, что суд не указал мотив и цель преступления, не привел его показания и показания свидетеля Р., необоснованно учел в качестве доказательств осмотр квартиры, явку с повинной, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, не учел противоречия по факту места обнаружения обломка ножа; не указал, почему показания свидетеля А. являются ложными и не соответствующими действительности. Отмечает, что суд нарушил презумпцию невиновности, нормы Конституции и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то что, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть образованы как клинком ножа, которого так никто и не обнаружил, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры; орудие преступления не установлено; в основу недопустимого заключения эксперта № 560 положены незаконные осмотры места происшествия и его квартиры. Также отмечает, что обнаруженные сначала при осмотре квартиры пятна бурого цвета не были взяты для экспертизы, а затем при осмотре квартиры еще и обнаружены на покрытии и дверце от гарнитура. Считает, что являются недопустимыми заключения экспертиз, так как он с ними ознакомлен по их окончании. Указывает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.217 УПК РФ. Приводит доводы об искажении и недействительности протокола судебного заседания, отклонении замечаний, отсутствии подписи председательствующего, секретаря и печати на копии протокола судебного заседания. Просит непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании, приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, и направить прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Белова Н.В. и потерпевшая Б. приводят доводы о несостоятельности требований осужденного, и просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о доказанности вины Гусева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований для непосредственного исследования доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Доводы осужденного Гусева Р.В. о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний потерпевшей Б. следует, что в больнице **** ей сказал, что телесные повреждения ему причинил Гусев. В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что О. просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р., который нанес ему ножевые ранения в ****. Согласно показаниям свидетелей С. и Е., обнаруженный у квартиры Гусева мужчина в крови с колотой раной в области груди сказал, что его порезал «Гусь», «Гусь Р.». Из содержания показания свидетеля У. следует, что к Гусеву пришел Б., они играли в карты. Он уснул, а затем, кода уходил в прихожей квартиры заметил пятна, похожие на кровь. Согласно протоколу явки Гусева Р.В. с повинной, он дома играл с мужчиной на деньги. Этот мужчина проиграл ему 20000 рублей, но не отдал, пояснив, что их у него нет. После такого обмана он взял со стола кухонный нож и нанес мужчине удар ножом в область тела, вытащил его из квартиры и ушел. Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** - квартиры Гусева Р.В. - проведенного с его согласия, в присутствии понятых, на полу в кухне и прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, Гусев указал про козырек подъезда и находящийся там обломок ножа. Присутстсвоавшая при осмотре квартиры в качестве понятой Н. дала показания о том, что на полу в приходе квартиры были пятна бурого цвета и изъят обломок ножа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от ****, смерть О. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, сопровождавшегося ранениями диафрагмы и печени, обильным кровотечением и сопутствующими осложнениями. Указанные ранения причинены острым колюще-резаным орудием типа ножа с одостороннеей заточкой. Заключение эксперта **** от **** свидетельствует о том, что обнаруженные сквозные колото-резаные повреждения на одежде О. могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия. Из содержания заключения эксперта **** от **** следует, что кровь на ноже и из квартиры Гусева, могла произойти от О. Вина Гусева Р.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в объективности и достоверности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Ознакомившись с постановлениями, они не делали заявлений, не заявляли ходатайств. Из материалов дела следует, что обвиняемый и его защитник имели реальную возможность в полной мере использовать предоставленные им ст.198 УПК РФ права в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены, право обвиняемого на подачу ходатайств не нарушено. Доводы стороны защиты, в том числе, о том, что Гусев Р.В. не писал и не подписывал явку с повинной, об оговоре его свидетелелями, о недопустимости доказательств, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии нет. Показания Гусева Р.В. и свидетеля А. приведены в приговоре. Суд дал показаниям А. правильную оценку, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Отсутствие в приговоре показаний Р. на выводы суда не повлияло и не могло повлиять. Все обстоятельства, указанные в ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Исходя из установленных судом обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного Гусева Р.В. дана верная. Оснований считать, что преступление совершило другое лицо не имеется. Назначенное Гусеву Р.В. наказание является справедливым. В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (явку с повинной и ****), мнение потерпевшей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав Гусева Р.В. не допущено. Данных о необъективности и предвзятости суда нет. Замечания Гусева Р.В. на протокол судебного заседания председательствующий рассмотрел, принял процессуальное решение, с которым нет оснований не согласиться. Согласно представленной осужденным в суд кассационной инстанции копии протокола судебного заседания, она надлежащим образом заверена подписью председательствующего и печатью суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года в отношении Гусева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Л.Л. Базанова Ю.В. Сладкомёдов