Дело № 22-3710 2012 год Судья Назаров О.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л судей Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Тайгуновой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» об отмене Тайгуновой М.В., родившейся **** в ****, условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года, и снятии с нее судимости. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление осужденной Тайгуновой М.В. и защитника Попова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года (с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года) Тайгунова М.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.64, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. Начальник филиала по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Тайгуновой М.В. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденная Тайгунова М.В. указывает, что постановление суда является незаконным. Ссылаясь на выводы суда, она приводит доводы о том, что в постановлении не приводятся компрометирующие ее обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение ее исправление и утрату общественной опасности. Считает, что при наличии документально подтвержденных выводов уголовно-исполнительной инспекции об ее исправлении и утрате общественной опасности у суда не было основания усомниться в обоснованности представления, но суд с предубеждением отнесся к ее личности. Считает, что создание после осуждения предприятия **** успешное руководство фирмой, обеспечение занятости сотрудников, отсутствие претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции и правоохранительных органов, положительные характеристики по месту жительства и партнеров по бизнесу, активное участие в общественной жизни и благотворительности, являются доказательством исправления и утраты общественной опасности, а критичность оценки судом документов о ее поведении противоречит положениям ст. 9 УИК РФ. Выражает несогласие и с негативной оценкой суда благодарностей ****. Указывает, что для получения новой федеральной лицензии фирме необходимо длительное присутствие руководителя в ****, а ограничения, связанные с условным осуждением ограничивают деятельность директора, в том числе, и по личному присутствию у поставщиков - зарубежных компаний. Кроме того, отмечает, что она лишена возможности выезжать с ребенком на отдых на море или за границу. Просит постановление изменить, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено досрочно в случае, когда осужденный докажет своим поведением свое исправление. При этом закон предоставляет суду право признать, что цели наказания достигнуты до истечения срока наказания и осужденный доказал свое исправление. Не нарушив указанных требований закона, суд счел, что в настоящее время отсутствуют достаточные оснований для того, чтобы признать, что цели наказания, назначенного Тайгуновой М.В., достигнуты. Судом учел мнение уголовно-исполнительной инспекции, поведение осужденной в течение испытательного срока. Суд пришел к обоснованному выводу, что Тайгунова М.В. нуждается в дальнейшем контроле со стороны уполномоченного государственного органа. Изложенные в постановлении выводы суда мотивированы, основаны на законе, и не согласиться ними оснований не имеется. Проверены и обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденной о негативном влиянии судимости на предпринимательскую деятельность. Выводы суда не опровергаются представленными в суд кассационной инстанции документами и изложенными в кассационной жалобе доводами осужденной Тайгуновой М.В. об ее исправлении, утрате ею общественной опасности, о создании и руководстве предприятием ****, об отсутствии претензий, о наличии положительных характеристик и благодарностей ****, активном участии в общественной жизни и благотворительности, а также о необходимости снятии судимости для выезда в командировки и на отдых, в том числе, и за границу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2012 года в отношении Тайгуновой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайгуновой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов