Дело № 22-3990-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 октября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Иванкива С.М. и Тимошенко А.И.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012года, которым
признаны незаконными действия следователя и руководства СО по г. Мурому по длительному невручению А и его представителю, адвокату Подольному Н.И., копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлению их в разумные сроки с материалами проверки по заявлению А о преступлениях сотрудников УФСКН. Постановлено обязать руководство СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области и следователя по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области Р устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Подольного Н.И., возражавшего в удовлетворении представления, мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя А на незаконные бездействия следователя и СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области, выразившиеся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, и неознакомлении с материалом проверки по его заявлению, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, ввиду его необоснованности. Автор представления обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы А копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011г. и 2.11.2011г. заявителю и его представителю вручены, оба заинтересованных лица ознакомлены с материалом доследственной проверки в полном объеме. Считает, что согласно нормам ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если должностным лицом допускается незаконное или необоснованное бездействие, которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Отмечает также, что в связи с фактическим совершением следователем и руководством СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области процессуальных действий, о которых указывал заявитель, решение суда в части возложения на должностных лиц следственного отдела обязанности по устранению допущенных нарушений является неисполнимым. Утверждает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные выводы о толковании действующего законодательства и о фактических обстоятельствах дела.
В возражении на кассационное представление адвокат Подольный Н.И. просит постановление судьи оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Во - первых, вывод о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту, права на своевременное и качественное обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судьей сделан преждевременно, без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя. Указывая в судебном решение на факт длительного необеспечения руководством СО и следователем ( октябрь-ноябрь 2011года) заявителя и его представителя ознакомления с материалом проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, судьей не в полной мере учтены доводы должностных лиц следственного органа о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду нахождения указанного материала проверки, после вынесения постановления от 2 ноября 2011года, в отделе процессуального контроля СУ СКР по Владимирской области, т.е. в г.Владимире, о чем адвокату Подольному Н.И. было сообщено, с указанием, что он может ознакомиться с материалом проверки в указанном органе либо после возвращения материала в следственный отдел по г. Муром ( л.м. 27).
Также не в должной мере судьей принято во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ознакомление заинтересованных лиц с материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ во время ее проведения, что никоем образом не нарушает конституционные права заявителя, поскольку указанная возможность ознакомления имеется у заинтересованных лиц, в той или иной форме, после ее проведения, а также не лишает права заявителя обжаловать сам процессуальный документ, вынесенный по результатам проведения проверки, с указанием доводов о неполноте ее проведения.
Кроме того, отмечая в судебном решении о нарушении прав заявителя на обжалование вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2011года, судьей в тоже время не учтено, что после отмены указанного постановления 25 октября 2011года предмет обжалования отсутствовал. Постановление же от 2 ноября 2011года было в тот же день направлено заявителю, а также при получении заявления от А, что указанный процессуальный документ им не получен, постановление было направлено повторно ( расписка о получении указанного процессуального документа 30 ноября 2011года в представленных материалах имеется – л.д. 34). Таким образом, необходимо учитывать, что при неполучении процессуального документа, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, заинтересованное лицо не утрачивает право на его получение, поскольку имеет возможность повторно запросить его в следственном органе.
Во-вторых, с доводами представления о том, что судья необоснованно обязал руководство СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области и следователя по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области устранить допущенные нарушения закона, следует согласиться, поскольку в судебном заседании было установлено, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела А и его представитель получили, а также они ознакомлены с материалом проверки.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судьей уголовно-процессуального закона, несоблюдения положений ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012года по жалобе А отменить, материалы по жалобе А направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи С.М. Иванкив
А.И. Тимошенко