Дело № 22-3989-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 октября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012года кассационную жалобу представителя А, адвоката Подольного Н.И., на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2012года, которым
жалоба представителя А, адвоката Подольного Н.И., на постановление от 17 апреля 2012года следователя по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Подольного Н.И., поддержавшего довода жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Подольного Н.И., в интересах осужденного А, на постановление от 17 апреля 2012года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Муромского МРО УФСКН по Владимирской области, вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по г. Муром следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Р по заявлению А, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Подольный Н.И. указывает, что с постановлением суда он не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, выводы суда о законности и обоснованности действий ( бездействий) сотрудников наркополиции по длительному укрывательству в течение 8-14 месяцев от учета и регистрации выявленных фактов сбыта наркотиков, по проведению множественных проверочных закупок, по непринятию своевременных мер по пресечению и предупреждению преступлений, по нарушению ст. 2 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности, по задержанию и незаконному лишению свободы А 22 сентября 2011года с 7 часов утра до 19 часов 30 минут вечера, по нарушениям инструкций и должностных полномочий. Считает, что сотрудники наркоконтроля допустили многочисленные злоупотребления служебным положением, сами провоцировали на протяжении длительного периода времени лиц, употребляющих наркотические вещества, на закупки наркотиков. Сообщает, что выявив первое преступление в ноябре 2009года, сотрудники наркоконтроля не раскрывали преступления, совершенные ранее, не пресекали и не предупреждали совершение последующих преступлений, давали возможность совершать повторные преступления, склоняли « закупщиков» к проведению многочисленных проверочных закупок, подстрекая, таким образом, многих лиц к совершению преступлений, своими действиями создавали опасность для здоровья граждан, которые употребляли наркотики, нарушали своим бездействием интересы государства. Обращает внимание на то, что нарушениям со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля судом дана неправильная правовая оценка. Сообщает также, что при задержании А сотрудниками Муромского МРО УФСКН РФ превышены служебные полномочия, задержание и последующие действия проводились с применением физического насилия. Полагает, что эти обстоятельства суд неправильно признал законными и обоснованными. Отмечает кроме этого, что ссылка суда на проверки, проведенные следователем Р, старшим помощником прокурора Ра, заместителем прокурора К, является несостоятельной, так как никто из них дела оперативного учета не проверял, не давал им правовую оценку. Указывает, что следователь в постановлении фактически признал, что события преступлений имели место, а составы преступлений в действиях оперативных сотрудников отсутствуют, однако мотивировка этого решения следователем изложена не объективно, а суд не дал этим обстоятельствам объективной и законной правовой оценки. Также обращает внимание на то, что оценка судом фактам непредоставления постановлений о прослушивании телефонных переговоров является незаконной и необоснованной. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что по заявлению А проведена полная и качественная проверка, по результатам которой вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе адвоката Подольного Н.И., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
Во-первых, в постановлении судьи не приведены мотивы необоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2012года, в связи с наличием в действиях сотрудников Муромского МРО УФСКН РФ по Владимирской области уголовно-наказуемого деяния - злоупотребления служебными положениями, выразившегося в непринятии мер по пресечению преступлений, провоцировании на протяжении длительного периода времени лиц, употребляющих наркотические вещества, на закупку наркотиков, склонении « закупщиков» к проведению многочисленных проверочных закупок.
Во-вторых, при признании правильным вывода следователя об отсутствии необходимости немедленной легализации и реализации результатов оперативно-розыскных мероприятий с указанием, что они являются негласными, секретными, в тоже время судьей не в должной мере принято во внимание, что адвокат в своей жалобе сообщал о длительной нерегистрации выявленных фактов реализации наркотиков после проведения « проверочных закупок», через 5-14 месяцев после выявления. Указанному факту оценки судьей не дано.
В-третьих, не приведены в судебном решении мотивы правильности вывода следователя об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН в связи с незаконным, по мнению представителя заявителя, задержанием А А. и нахождением А длительное время насильно в здании УФСКН.
Таким образом, вывод судьи о законности и обоснованности постановления следователя нельзя признать мотивированным. В постановлении судьей не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях должностных лиц достаточных данных, указывающих на признаки преступления, тем более, что в судебном решении ошибочно указано об отсутствии состава преступления. Судьей не в полной мере принято во внимание, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и основания, каковым согласно ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах следует признать, что судьей при рассмотрении жалобы нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого, с учетом требований закона необходимо принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, учитывая при этом постановленный в отношении А приговор от 20 июня 2012года и правовую позицию Конституционного Суда РФ о невозможности параллельного разбирательства по проверке законности и обоснованности действий ( бездействия) и решений органов предварительного расследования. В связи с чем судье необходимо установить, было ли обжалуемое представителем заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предметом исследования и оценки судом 1 инстанции при рассмотрении дела в отношении А по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2012года по жалобе адвоката Подольного Н.И., в интересах осужденного А, отменить, материалы с жалобой Подольного Н.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу адвоката Подольного Н.И.- удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов