копия
Дело № 22–3888/2012г. Судья Кондратьев А.М.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года
кассационную жалобу осужденной Ананьевой С.А.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года, которым
Ананьева С.А, **** года рождения, уроженка ****, судимая:
1) 29.09.2011г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 08.11.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 22.03.2012г. (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16.05.2012г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.03.2012г. окончательно Ананьевой С.А. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ананьевой С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ****.
Данным приговором также осуждена Хайбуллина Г.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в отношении которой приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананьева С.А осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ананьева С.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал её виновной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что не доказан предварительный сговор с Хайбуллиной Г.М. на совершение хищения. Ссылается на явку с повинной Хайбуллиной Г.М., в которой указано, что она одна совершила кражу. Обращает внимание на показания свидетеля В.А. о том, что сотовый телефон ему передала Хайбуллина. Полагает, что судом не принято во внимание, что Хайбуллина Г.М. старше ее на 14 лет, судима за кражи, вовлекает ее в совершение преступлений. Отмечает, что потерпевший претензий к ней не имеет. Считает, что хищением сотового телефона стоимостью **** рублей не может причинен значительный ущерб. Выражает несогласие с взысканием с ее процессуальных издержек. Указывает, что она не заключала соглашения с адвокатом на защиту, адвокат был предоставлен следователем. По мнению осужденной, процессуальные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Вина осужденной Ананьевой С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также признательными показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего А.С.. следует, что в один из дней июня 2011 года он находился в своем гараже, употреблял спиртное, опьянев, уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Н» стоимостью **** рублей и коктейля стоимостью **** рублей.
Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года проживал совместно с Хайбуллиной Г.М. В сентябре 2011 года Хайбуллину Г.М. осудили к лишению свободы. После осуждения Хайбуллиной ему был передан сотовый телефон марки «Н», которым она ранее пользовалась. Весной 2012 года сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что ранее телефон был похищен.
В ходе предварительного следствия как Ананьева С.А., так и Хайбуллина Г.М. поясняли, что кража из гаража потерпевшего совершена ими по предварительному сговору и по предложению Хайбуллиной. Действуя в осуществление договоренности, Ананьева С.А. взяла с верстака мобильный телефон, который впоследствии передала Хайбуллиной, а Хайбуллина взяла коктейль, который они совместно распили возле гаража.
Изменение в судебном заседании осужденными показаний, суд верно расценил как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Ананьева С.А. и Хайбуллина Г.М. не смогли привести убедительных причин изменения показаний.
Предварительный сговор между осужденными на совершение кражи также подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ****. с участием Ананьевой С.А., показавшей, что их с Хайбуллиной Г.М. действия в гараже носили совместный характер.
В протоколе явки с повинной Хайбуллиной Г.М. осужденная сообщила, что в **** она и Ананьева С.А. совершили кражу мобильного телефона по адресу: **** (л.д.6). Доводы осужденной Ананьевой С.А. об отсутствии предварительного сговора со ссылкой на указанный выше протокол судебная коллегия находит необоснованными.
Действия Ананьевой С.А., выразившиеся в изъятии сотового телефона и передачи его Хайбуллиной Г.М., в силу закона (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») является соисполнительством, и в соответствии с частью второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Ананьевой С.А. квалифицирующего признака кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц следует признать обоснованным.
Собранные по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что кража Ананьевой С.А. была совершена по предварительному сговору и по предложению другого лица, их действия носили последовательный характер, были согласованы друг с другом и направлены на достижение единого преступного результата.
Утверждения Ананьевой С.А. о том, что хищением мобильного телефона стоимостью **** рублей, не может быть причинен значительный ущерб потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, осужденным не вменялся.
Позиция осужденной Ананьевой С.А., утверждавшей в жалобе о вовлечении её Хайбуллиной Г.М. в совершение преступлений, является неубедительной, поскольку Ананьева С.А. на момент совершения преступления являлась совершеннолетней.
Отсутствие претензий у потерпевшего не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ананьевой С.А. состава преступления. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденной.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Ананьевой С.А по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Ананьевой С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ананьевой С.А., судом признана явка с повинной.
Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что потерпевший претензий к осужденной не имеет.
Вывод суда о возможности исправления осужденной Ананьевой С.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым не имеется.
При назначении Ананьевой С.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной Ананьевой С.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое осуждена Ананьева С.А., на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), также является правильным, сделанным на основании всех установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Ананьевой С.А. в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.
Доводы Ананьевой С.А. о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ананьева С.А. в судебном заседании не отказывалась от услуг адвоката, напротив указала, что желает, чтобы ее интересы в суде защищала адвокат Иванова Л.П. (л.д.199); не возражала в приобщении заявления об оплате труда адвоката (л.д.203).
При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении на осужденную Ананьеву С.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, судебная коллегия находит убедительными. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года в отношении Ананьевой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ананьевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова
Верно
Судья областного суда Ю.В. Сладкомёдов