Дело 22-3896/2012 Судья Серяков Н.И.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н. и Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Григорьева С.П. и его защитника адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 августа 2012 года, которым
Григорьев С.П., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 10 марта 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Григорьева С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев С.П. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 4 января 2012 года до 2 часов 5 января 2012 года в подсобном помещении коровника фермы ООО «****», расположенной в **** ****, в ходе ссоры, в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанёс удар клинком ножа в живот Д. После чего обхватил потерпевшего двумя руками за шею и с силой сдавил органы шеи. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Григорьев С.П. в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство у него не было. Потерпевший проявлял агрессию и держал нож в руке, поэтому схватив лежавший на столе нож, нанес им удар, не выбирая место. Заявляет, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля К., который видел в руке у потерпевшего нож и указывал, где он мог затеряться. Обращает внимание на то, что потерпевшая О. заявляла, что Д., уезжая из дома, при себе ножа не имел. Однако она не знала, чем занимался Д. Заявляет, что в крови потерпевшего обнаружено 3,7 % этилового спирта, что соответствует тяжелой степени опьянения. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Шилин В.С. заявляет, что потерпевший Д. в момент ссоры держал в руках нож и говорил, что может убивать, поскольку служил в Чечне. Указывает, что у осужденного Григорьева С.П. были все основания полагать, что потерпевший Д. может нанести удар ножом, поэтому в целях самообороны ударил его. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Гороховецкого района Туров А.П. приводит доводы об их необоснованности.
Потерпевшая О. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Григорьев С.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, заявив, что нанес Д. удар ножом, а затем задушил его, желая избежать возможных противоправных действий со стороны Д., поскольку потерпевший был физически сильнее и угрожал ножом.
Однако вина Григорьева С.П. в умышленном убийстве нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетелей В. и Б. следует, что, 4 января 2012 года около 20 часов они совместно с осуждённым употребляли спиртное в подсобном помещении коровника фермы ****». Около 22 часов они ушли домой, однако около 2 часов к ним домой пришел Григорьев С.П., который был взволнован и попросил Б. пройти с ним на ферму. Когда они пришли на ферму увидели труп Д., который вытащили и скинули в овраг.
Свидетели А. участвовавшая в качестве понятой и Г. показали, что при осмотре территории на склоне оврага был обнаружен труп мужчины, а в подсобном помещении на диване был обнаружен заводской нож с деревянной рукояткой. Других ножей в указанном помещении обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2012 года на территории прилегающей к южным воротам фермы у **** **** на расстоянии 30 м. обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №9 Э от 15 марта 2012 года следует, что смерть Д. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кишечника.
Согласно протоколу осмотра места происшествия «коровника» от 5 января 2012 года в ходе которого на диване был обнаружен нож с односторонней заточкой со следами вещества бурого цвета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение на трупе Д. могло быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия.
В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Григорьева С.П.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле Григорьева С.П. на причинение смерти потерпевшему, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Версия осуждённого о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны была предметом исследования суда первой инстанции и отвергнута, поскольку как из показаний самого Григорьева, так и свидетеля К. следует, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни и здоровью осуждённого не предпринимал, а нож, находившийся по их утверждению в руке потерпевшего, на месте происшествия не обнаружен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осуждённого о необоснованности и незаконности приговора.
Не имеется оснований и для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.
При назначении наказания Григорьеву С.П. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание – фактическое признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевшего.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Григорьев С.П. ранее судим, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Григорьева С.П. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о его суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 августа 2012 года в отношении Григорьева С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Григорьева С.П. и адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев