Дело № 22–3829/2012г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года
кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Симонова И.А., Глинкиной И.И. и адвоката Филипповой С.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2012 года, которым
Глинкина И.И., **** года рождения, уроженка ****, судимости не имеющая,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.232 УК РФ (преступление в период с июня 2010г. по ****) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Глинкиной И.И. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Симонов И.А., **** года рождения, уроженец п.****-****, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Симонова И.А. и адвокатов Нагорную Н.А., Тихонову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глинкина И.И. и Симонов И.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Глинкина И.И. также осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в ****-**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Глинкина И.И. совершила одно преступление средней тяжести и три особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению прокурора, вывод суда о тяжести совершенных Глинкиной И.И. преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная совершила одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, в связи с чем, просит внести в приговор данные изменения. Кроме того, считает, что признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, и применив ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлениям от ****, **** ****, суд не мотивировал решение о не применении ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, и смягчить окончательное наказание, определенное по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Глинкина И.И. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на то, что с момента производства первой проверочной закупки – **** и до второй проверочной закупки от **** прошел значительный промежуток времени. По мнению осужденной, у сотрудников правоохранительных органов имелось достаточно времени для того чтобы привлечь ее к уголовной ответственности, однако этого не было сделано. Ссылаясь на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что по преступлению от **** имело место провокация сбыта со стороны оперативных работников, в связи с чем, считает незаконным ее осуждение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Сообщает, что суд необоснованно, в соответствии с ч.2 ст.181 УПК РФ, огласил показания свидетеля К.Е.., поскольку правовых оснований для этого не имелось. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, огласив, без ее согласия показания свидетеля С.А. который, по ее мнению, сам пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил ее.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Симонов И.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля М.А.., поскольку он является наркозависимым лицом, оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что неоднократно на предварительном следствии и в суде пояснял, что никогда не имел сотовую связь оператора МТС, просил сделать запрос о том, на чье имя зарегистрирована сим-карта, на которую сделан звонок М., однако его ходатайства проигнорированы. Указывает, что у него никогда не было мотоцикла, в его распоряжении находился автомобиль В.. Отмечает, что показания свидетелей М.А.., П.А.. и С.Д. о том, что на аудиозаписи, сделанной во время проверочной закупки, слышны голоса его и М. опровергаются прослушанной в судебном заседании записью с диска, на котором какой-либо диалог отсутствует. Полагает, что к показаниям свидетелей П.А.. и С.Д. следует относиться критически, поскольку данные лица постоянно работают с УФСКН и по другим уголовным делам, являются бывшими сотрудниками полиции, следовательно, - заинтересованными лицами. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что он по просьбе Глинкиной И.И. передал пакет незнакомому мужчине, не зная о его содержимом, а мужчина деньги за пакет ему не передавал. Обращает внимание, что является неграмотным и не знал, какие документы подписывает. Полагает, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту, так как ему и Глинкиной И.И. был предоставлен один адвокат – Микаилов Ф.Д., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что проверочная закупка произведена в **** года, а задержали его только через полгода - ****. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Симонова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что и на предварительном следствии и в судебном заседании Симонов И.А. отрицал наличие предварительного сговора с Глинкиной И.И. на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, признательные показания Симонова И.И., данные им на первоначальном этапе расследования в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как пояснил Симонов И.А., сотрудники полиции при первоначальном допросе применяли к нему физическую силу. Отмечает, что Глинкина И.И. в судебном заседании подтвердила показания Симонова И.А. об отсутствии у них предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что к показаниям свидетелей П.А.. и С.Д. следует относиться критически, поскольку данные лица являются бывшими работниками полиции, постоянно участвуют в ОРМ по приглашению сотрудников наркоконтроля, следовательно, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами по делу. Отмечает, что свидетели П.А. и С.Д.. пояснили, что прослушивали аудиозапись разговора М.А.. и Симонова И.А., в ходе которого обсуждался вопрос о количестве и качестве наркотического средства, а также его стоимость. Обращает внимание, что в судебном заседании прослушана данная аудиозапись, из которой невозможно различить не только сущность разговора, но и голоса людей. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М.А.. и Симонова И.А. относительно того, на каком транспорте Симонов привез сверток с наркотическим средством, поскольку, как утверждает осужденный, у него не было мотоцикла, он пользовался автомобилем В..
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Глинкиной И.И. и Симонова И.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Глинкина И.И. и Симонова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, совершенном ****, подтверждаются:
- показаниями свидетеля М.А. о наличии договоренности с Симоновым И.А. о приобретении наркотического средства, а также об обстоятельствах продажи Симоновым И.А. наркотического вещества М.А..;
- показаниями свидетеля К.О.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого М.А.. у Симонова И.А. приобретено наркотическое средство героин;
- показаниями свидетелей П.А.. и С.Д. удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- постановлением от **** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого М.А. приобрел у Симонова И.А. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его осмотра от ****, из которых следует, что М.А.. добровольно выдал приобретенный у Симонова И.А. сверток из полимерного материала желтого цвета с веществом в виде порошка и комочков кремового цвета, перевязанный нитью белого цвета;
- актом о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому зафиксированы ход и результаты приобретения и добровольной выдачи **** М.А. наркотического вещества, приобретенного у Симонова И.А. в ****-****;
- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ****, согласно которому следователю направлены документы ОРМ «проверочная закупка» и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Симонова И.А. и явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ****, согласно которому рассекречены документы ОРМ «проверочная закупка» от **** в отношении Симонова И.А. по факту приобретения у последнего наркотического средства массой 0,73 грамма;
- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** М.А. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,73 грамма;
- вещественными доказательствами - наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,73 грамма добровольно выданным **** М.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Указанные выше показания свидетелей и материалы уголовного дела в целом согласуются с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Глинкина И.И. пояснила, что с целью увеличения количества продажи наркотика предложила Симонову И.А. в случае обращения к нему за приобретением героина, обращаться к ней. За это Глинкина И.И. пообещала платить по **** рублей за каждый проданный сверток. Симонов согласился с ее предложением. **** к ней пришел Симонов, сказал, что его знакомому нужен героин на **** рублей, она передала ему сверток с наркотиком, пообещав, что **** рублей из указанной суммы отдаст ему. После того как Симонов принес ей **** рублей, она заплатила Симонову И.А. **** рублей.
Из оглашенных показаний Симонова И.А., данных в качестве подозреваемого **** и обвиняемого **** следует, что Глинкина И.И. **** года предложила ему продавать наркотики, за что обещала передавать ему часть денежных средств, полученных от продажи героина. **** ему на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых, спросил есть ли героин на продажу, они договорились встретиться в ****. У Глинкиной И.И. он взял героин на **** рублей, в назначенное время на мотоцикле приехал на встречу, где передал своему знакомому героин в полимерном свертке, получив от него **** рублей. Деньги от продажи наркотика впоследствии передал Глинкиной, которая отдала ему обещанные **** рублей.
Оценивая показания Глинкиной И.И. и Симонова И.А., данные ими на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допроса Симонову И.А. и Глинкиной И.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; допрос производился в присутствии адвокатов. По окончании следственных действий Симонов И.А., Глинкина И.И. и их защитники дополнений и замечаний не заявляли, показания допрошенных лиц удостоверены подписями.
Доводы Симонова И.А. о том, что он является неграмотным, в связи с чем, не знал какие документы подписывает на предварительном следствии, опровергаются протоколами допроса, в соответствии с которыми Симонову И.А. показания были зачитаны вслух адвокатом (л.д.27-30, 53-54 том 2).
Судебная коллегия также находит несостоятельной позицию Симонова И.А. о нарушении его прав на защиту на стадии предварительного расследования.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу не нарушены.
Из представленных материалов видно, что на предварительном следствии: при допросе **** Симонова И.А. и **** Глинкиной И.И. в качестве подозреваемых, **** Симонова И.А. и **** Глинкиной И.И. в качестве обвиняемых, их защиту осуществлял адвокат Микаилов Ф.Д. (л.д. 27-30, л.д.37-41, л.д.53-54, л.д.79-80 том 2).
Из протоколов их допроса следует, что Симонов И.А. и Глинкина И.И. вину признали полностью, при этом их интересы не противоречили друг другу, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Утверждения Глинкиной И.И. об изменении показаний в связи с тем, что протоколы допроса на предварительном следствии были подписаны ею, но не прочитаны, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Версия осужденного Симонова И.А. об оказании в ходе предварительного следствия на него психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов была проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Гусь-Хрустальным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области проведена проверка по заявлению Симонова И.А. о применении к нему в ходе предварительного расследования сотрудниками УФСКН по Владимирской области недозволенных методов воздействия и ведения расследования. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановлением от 23.04.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Доводы осужденного Симонова И.А. и защитника Филипповой С.А. о том, что не может быть принят во внимание CD-диск с записью разговора М.А.. и Симонова И.А., поскольку при прослушивании невозможно различить голоса и сущность разговора, обоснованным признать нельзя, поскольку данная аудиозапись судом не приведена в приговоре в качестве доказательства.
Утверждения осужденного Симонова И.А. и защитника Филипповой С.А. о наличии противоречий в показаниях свидетеля Медведева А.В. и осужденного Симонова И.А. относительно транспорта, на котором осужденный приехал на встречу, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий осужденного. Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Симонов И.А. пояснял, что на встречу он приехал на мотоцикле.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля М.А., прямо указавшего на Симонова И.А. как на лицо, у которого приобретал наркотические средства.
Доводы осужденного Симонова И.А. о его оговоре М.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель М.А.. подробно и последовательно излагал обстоятельства приобретения наркотического средства у Симонова И.А., его показания согласуются с первоначальными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в связи с чем, у суда не имелось оснований им не доверять.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей М.А.., П.А.. и С.Д. в исходе дела, суду не представлено. То обстоятельство, что М.А. является наркозависимым лицом, а свидетели П.А.. и С.Д. - бывшие сотрудники полиции и ранее принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, не может свидетельствовать о том, что указанные выше свидетели дают ложные показания. Кроме того, в отличие от осужденных перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ (отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).
Доводы осужденного Симонова И.А. о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседании им заявлялись ходатайства об истребовании сведений о принадлежности сим-карты на которую осуществлял звонки М.А. обоснованными признать нельзя, потому что они противоречат материалам уголовного дела и судебного следствия.
Ссылку осужденного Симонова И.А. на длительный промежуток времени между осуществлением ОРМ и возбуждением уголовного дела судебная коллегия находит неубедительной.
Период между проведением оперативно-розыскных мероприятий и возбуждением уголовного дела не ограничен временными рамками. Уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания (ст.140 УПК РФ). Уголовное дело в отношении Симонова И.А. возбуждено после поступления в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности.
Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Симонова И.А. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного и.о. руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области информации о незаконной реализации осужденными наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота, то преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденных.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006г.), и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Предварительная договоренность о совместном совершении преступления, согласованность действий осужденных, направленных на достижение преступного результата, распределение ими ролей при совершении преступления (Глинкина И.И. приобретала для незаконного сбыта наркотические средства, хранила их у себя дома, а Симонов И.А. непосредственно сбывал М.А. героин, который по предварительной договоренности взял у Глинкиной И.И., и получил за это часть денежных средств от его продажи), свидетельствуют о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Симонова И.А. и Глинкиной И.И. по преступлению, совершенному ****, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Глинкиной И.И. в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:
- показаниями Глинкиной И.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в зимний период времени 2011 года к ней обратился кто-то из знакомых с предложением продать наркотическое средство героин на сумму **** рублей. Она согласилась и продала этому лицу героин в одном полимерном свертке, получив в уплату за наркотическое средство **** рублей.
- оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.. о наличии договоренности с Глинкиной И.И. о приобретении наркотического средства, а также об обстоятельствах продажи Глинкиной И.И. наркотического вещества К.М..;
- показаниями свидетеля П.М.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К.М.. у Глинкиной И.И. было приобретено наркотическое средство - героин;
- оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А. и Р.М.., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- постановлением от **** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К.М.. приобрел у Глинкиной И.И. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его осмотра от ****, из которых следует, что К.М. добровольно выдал приобретенный у Глинкиной И.И. сверток из полимерного материала желтого цвета с порошкообразным с комочками веществом светло- кремового цвета, перевязанный нитью светлого цвета;
- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ****, согласно которому следователю направлены документы ОРМ «проверочная закупка» и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Глинкиной И.И. и явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ****, согласно которому рассекречены документы ОРМ «проверочная закупка» от **** в отношении Глинкиной И.И. по факту приобретения у последней наркотического средства массой 1,26 грамма;
- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** К.М.. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,26 грамма;
- вещественными доказательствами - наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,26 грамма добровольно выданным **** К.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Указанные выше доказательства в целом согласуются с показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.
При определении размера наркотических средств суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размеры наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,26 грамма, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступление от **** не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденной.
Необходимыми условиями законности осуществления «Проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.
При этом, в силу закона под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).
Согласно постановлению от **** решение о производстве проверочной закупки и все дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия **** проводились в отношении Симонова И.А. (л.д.34-35); уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства от **** возбуждено в отношении Симонова И.А. (л.д.1 том 1).
О причастности к совершению указанного выше преступления женщины цыганской народности по имени И. стало известно после задержания и допроса в качестве подозреваемого Симонова И.А. **** (л.д.27-30 том 2). Для документирования преступной деятельности указанного выше лица УФСКН России по Владимирской области постановлением от **** принято решение о проведении проверочной закупки (л.д.61 том 1).
Доводы осужденной Глинкиной И.И. о том, что с момента производства первой проверочной закупки – **** и до второй проверочной закупки от **** у сотрудников правоохранительных органов имелось достаточно времени для того, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности, и, следовательно, по мнению осужденной, вторая проверочная закупка является провокацией, являются необоснованными, поскольку проверочные закупки **** и **** проводились у разных лиц, о причастности Глинкиной И.И. к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно после задержания и допроса Симонова И.А.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными мотивированные выводы суда о том что, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку проверочная закупка у Глинкиной И.И. осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников УФСКН по Владимирской области информации о незаконной реализации осужденной Глинкиной И.И. наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
Суд верно переквалифицировал действия Глинкиной И.И. по преступлению от **** с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку Глинкина И.И. сбыла наркотическое средство К.М. без предварительной договоренности с кем-либо, а квалифицирующий признак покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ей не вменялся.
Вина Глинкиной И.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере от ****; организации и содержании притона в период с июня 2010 года по **** для потребления наркотических средств подтверждается:
- показаниями Глинкиной И.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым **** в ходе обыска в ее ****.****-****, при досмотре личной одежды ее дочери – Г.Т. сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли 10 свертков из полимерного материала, в которых находилось наркотическое вещество - героин. Наркотическое средство принадлежало ей, она приобрела его у молодого человека по имени Р. с целью дальнейшей перепродажи по цене **** рублей за один грамм. При производстве обыска присутствовали парни по имени А. и Ж., которым ранее она продавала наркотическое средство – героин. А. и Ж. неоднократно с ее разрешения употребляли наркотики в помещении кухни ее дома; для этого они использовали свои шприцы и зажигалку, а помещение в кухне, воду, стеклофлаконы предоставляла она. Использованные шприцы и стеклофлаконы после употребления она выбрасывала;
- оглашенными показаниями свидетелей К.Е.. (в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ) и С.А.. (на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что они являются потребителями наркотических средств, неоднократно приобретали героин у Глинкиной И.И. Иногда с разрешения Глинкиной они употребляли наркотические средства в доме осужденной по адресу: ****, ****, ****. При этом шприцы и зажигалку приносили с собой, а помещение на кухне, воду и стеклофлаконы им предоставляла И.. ****, когда они находились в доме у Глинкиной, зашли сотрудники наркоконтроля, которые стали производить обыск, в ходе которого в одежде дочери осужденной обнаружили 11 свертков с наркотическим средством, принадлежащих Глинкиной И.И.
Доводы осужденной Глинкиной И.И. о незаконном оглашении показаний свидетелей К.Е. и С.А.., опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и материалами уголовного дела.
В силу закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ) судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.А. данные им при производстве предварительного расследования (л.д.83 том 3).
На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля К.Е. что подтверждается записью акта о смерти (л.д.276 том 2), судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (л.д.81 том 3). При этом, допущенная техническая ошибка (указание ст.181 УПК РФ, а не ст.281 УПК РФ) не влияет на существо правильного по сути решения.
Показания свидетелей К.Е.. и С.А.., данные при производстве предварительного расследования, суд верно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей К.Е. и С.А.., в исходе дела, не имеется.
Кроме того достоверность показаний свидетелей подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- данными протокола обыска по месту жительства Глинкиной И.И. в ****.****-****, в ходе которого были изъяты 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом кремового цвета, стеклофлакон со следами нагара на донце, три шприца со следами вещества бурого цвета, фрагменты полимерных пакетов белого цвета с отрезками нитей синего цвета и шпуля с нитками синего цвета;
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому вещество в одиннадцати полимерных свертках, изъятых **** в ходе обыска в ****.****-****, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 5,53 грамма; на стеклофлаконе, одном шприце и одном фрагменте полимерного пакета обнаружены следы наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);
- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, изъятых **** в ходе обыска в ****.****-**** наркотического средства - героина в одиннадцати полимерных свертках, стеклофлакона, шприца и фрагмента полимерного пакета со следами наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);
-вещественными доказательствами - изъятыми **** в ходе обыска в ****.****-**** наркотического средства смеси, стеклофлакона, шприца и фрагмента полимерного пакета со следами наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
Указанные выше доказательства в целом согласуются с показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.
При определении размера наркотических средств суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размеры наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 5,53 грамма, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Глинкина И.И. не довела до конца преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку 25 марта 2011 года в ходе производства обыска наркотическое средство было изъято сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Глинкиной И.И. по данному преступлению по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Судом также достоверно установлено, что Глинкина И.И. в период **** по **** в целях создания благоприятных условий для сбыта наркозависимым лицам наркотических средств и их систематического потребления организовала и содержала в жилище, расположенном по адресу: ****, ****, ****, в котором проживала, притон для потребления наркотических средств. Глинкина И.И. предоставляла посетителям притона наркотики, стеклофлаконы и воду, то есть предметы, необходимые для приготовления раствора наркотика для внутривенных инъекций.
При установленных обстоятельствах действия Глинкиной И.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, все данные о личности виновных.
Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Глинкиной И.И.: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и удовлетворительная характеристика с места жительства.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Глинкиной И.Н. наказания по преступлениям от ****, ****, **** с применением положений ст.64 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.232 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции мотивировал решение о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания только по преступлениям от ****, ****, **** При этом дополнительной мотивировки о неприменении ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, не требуется.
Судом при назначении наказания Симонову И.А. учтена не только тяжесть содеянного, но и отрицательная характеристика с места жительства.
Вывод суда о назначении Глинкиной И.И. и Симонову И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а осужденному Симонову И.А., в том числе ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивирован. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При назначении Глинкиной И.И. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Симонову И.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной Глинкиной И.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Глинкина И.И. совершила одно преступление средней тяжести и три особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Вместе с тем, Глинкина И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.
Часть 1 статьи 232 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести; часть 1 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от четырех до восьми лет лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, является тяжким преступлением; часть 2 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы, ч.3 ст.228.1 УК РФ – от восьми до двадцати лет лишения свободы, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относятся к особо тяжким преступлениям.
Таким образом, указание в приговоре о том, что Глинкина И.И. совершила одно преступление средней тяжести и три особо тяжких преступления является технической ошибкой.
С учетом этого в приговор необходимо внести соответствующие уточнения, которые не влияют на существо приговора, квалификацию действий осужденной, и не нарушают прав осужденной Глинкиной И.И., а также не связаны с уменьшением объема обвинения.
Доводы кассационного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в этой части заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июля 2012 года в отношении Глинкиной И.И. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора считать, что Глинкина И.И. совершила одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления.
В остальном приговор в отношении Глинкиной И.И. и Симонова И.А. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Симонова И.А., Глинкиной И.И. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева