Дело № 22-3735 2012 год Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 октября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу М.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным и необоснованным **** по обращению К., изложенного в ответе **** от ****.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ **** **** от ****, которым отказано в проведении проверки заявления К. (**** М.) в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. приводит доводы о том, что из постановления суда следует, что должностные лица имеют право представлять в суд заведомо ложную информацию и искажать закон, что противоречит положениям конституции РФ. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалованное судебное решение подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, так как оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов следует, что в **** поступило заявление К. от **** о **** М.
На это обращение **** **** дал ответ **** проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ по заявлению о преступлении должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение. Поэтому, в данном случае являются юридически некорректными ссылки в постановлении судьи на то, что заявление К. не является сообщением о преступлении, которое подлежит проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а должностное лицо **** правильно руководствовалось Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ****
При рассмотрении жалобы М. судья не учел и то обстоятельство, что из содержания обжалуемого ответа следует, что в нем имеются выводы об отсутствии в обращении объективных данных, подтверждающих умышленность действий О. и А. с целью ввести суд в заблуждение и помешать установлению истины по делу. Это недопустимо, так как установление признаков преступления является предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Кроме того, судья вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку при отсутствии соответствующего решения должностного лица, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ, в постановлении привел содержание, анализ и оценку обстоятельств, подлежащих проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. Из постановления судьи следует, что принимая решение по жалобе, суд мотивировал свои выводы обстоятельствами, не указанными в решении должностного лица, обжалованном заявителем в суд, что также не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствие с требованиями закона. Указанные М. в кассационной жалобе действия должностных лиц, в настоящее время не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы М. отменить.
Жалобу М., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
Г.В. Лазарева