Дело № 22-3482/2012 Судья Головин А.Ю. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бобкова С.А. и кассационную жалобу осужденного Хохлова Е.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июля 2012 года в отношении Хохлова Е.В., родившегося **** в ****, не судимого осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Установлены ограничения: - не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за порядком отбытия осуждённым наказания; - без согласия указанного органа не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района по месту фактического проживания; - 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим надзор за порядком отбытия осуждённым наказания, являться в этот орган на регистрацию. Взысканы процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки в пользу федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов Е.В. признан виновным в том, что 12 февраля 2012 года около 3 часов 30 минут, находясь в **** в **** на почве внезапно возникших неприязненных отношений высказывал угрозы убийством Г. и А., размахивая ножом. Данную угрозу Г. восприняли как реально осуществимую. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственного обвинителя Бобкова С.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, поскольку, разрешив гражданский иск в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал на его разрешение, в резолютивной части. Осужденный Хохлов Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая, что следствие велось с обвинительным уклоном и не рассматривалась версия о провокации со стороны потерпевших, которые незаконно проживали в доме и ночью ворвались к нему в комнату. Заявляет, что ножа у него не было, а к материалам дела он не приобщен. Считает, что угрозы должны быть реальными, а Г. неоднократно покидал дом и угроза не могла быть реальной. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, являющихся родственниками, заявляет, что они противоречат данным на предварительном следствии и свидетельствуют о сговоре этих заинтересованных лиц. Считает, что никаких физических и нравственных страданий Г. не причинял, документов подтверждающих исковые требования они не представили, поэтому исковые требования не обоснованы. Просит отменить приговор и в иске отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании Хохлов Е.В. вину не признал. Однако из показаний потерпевших Г. и А. следует, что Хохлов Е.В. в ответ на их просьбу сделать музыку тише, ударил потерпевшего, а затем, демонстрируя нож, угрожал им убийством. Из показаний свидетеля А. следует, что со слов Г. ей известно о конфликте с осуждённым, в ходе которого Хохлов Е. угрожал потерпевшим убийством, демонстрируя нож. Видела в руках у осуждённого нож, которым тот наносил удары по автомобилю потерпевшего. Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что Хохлов Е. заходил к ней в комнату с ножом в руке, разыскивая Г., и заявлял, что убьёт его. Участковый инспектор Б., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы 12 февраля 2012 года к нему обратился Г., сообщив об угрозах убийством, высказанных Хохловым Е., который угрожал ножом. В доме Хохлов Е. был возбуждён, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину Хохлова Е.В. Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Наказание Хохлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам Хохлова Е.В. в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре. Вместе с тем, потерпевшими в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который судом рассматривался и в описательно мотивировочной части приговора приведены доводы его обоснованности. Однако в резолютивной части приговора вопрос о разрешении гражданского иска не отражён, что является нарушением п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя является обоснованным и приговор в части не разрешения гражданского иска подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, а заявление направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июля 2012 года в отношении Хохлова Е.В. в части гражданского иска отменить. Заявление Г. и А. о возмещении морального вреда направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судья А.Н.Москвичев