Дело №22-3802 2012 год Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Болотова А.В. и защитника Царевой Н.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2012 года, которым
Болотов А.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1. 3 мая 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 22 ноября 2007 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
3. 27 марта 2008 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;
4. 27 февраля 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2012 года назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Болотова А.В. (путем видеоконференц-связи, что не нарушает его прав), защитника Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Болотов А.В. признан виновным в том, что **** совершил тайное хищение имущества Г. и Ф. с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Болотов А.В. приводит доводы о том, что суд не учел следующие обстоятельства: в **** он пришел по приглашению О., неоднократно был там в гостях и распивал спиртные напитки, по факту проживания О. в **** ему ничего неизвестно. Считает, что суд не учел позицию потерпевших, настаивавших на мягком наказании, то, что им уже отбыто более 7 месяцев. Также полагает, что суд оставил без внимания его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приговора от 3 мая 2006 года. Просит рассмотреть уголовное дело, приговоры от 3 мая 2006 года, 22 ноября 2007 года и 27 марта 2008 года в связи с изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 года. Просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Царева Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и указывает, что квалификация действий Болотова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не доказана, поскольку О. приглашал Болотова А.В. в комнату его матери для распития спиртных напитков, а дверь в комнату была незаперта, то его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Болотова А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Матюшов С.В. приводит доводы о необоснованности требований осужденного и его защитника, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Болотова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена.
Изложенные в приговоре выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.
Данные об обстоятельствах хищения имущества Г. и Ф., содержатся в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей О., А., Б. и Г., и в других приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевшая Г. дала показания о том, что Болотов А.В. похитил принадлежащую ей золотую цепочку, а разрешение на проникновение и пребывание в квартире она Болотову А.В. не давала.
Потерпевший Ф. также пояснил, что разрешение на вход в квартиру и пребывание в ней во время хищения его имущества, он Болотову А.В. не давал.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Болотова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Ходатайства стороны защиты и доводы, касающиеся квалификации действий Болотова А.В., судом рассмотрены, выводы мотивированы.
Оснований для переквалификации действий Болотова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что пребывание Болотова А.В. в квартире было неправомерным.
Наказание Болотову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Судом верно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества. Мнение потерпевших было известно суду.
Суд правильно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному Болотову А.В. верно.
Назначенное Болотову А.В. наказание не является чрезмерно суровым.
Копии приговоров, в том числе, Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2006 года, в деле имеются.
Полномочий по пересмотру приговоров на основании ст.10 УК РФ судебная коллегия не имеет. С ходатайством об этом Болотов А.В. может обратиться в порядке ст.397, 399 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2012 года в отношении Болотова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Болотова А.В. и защитника Царевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив