Дело № 22-3838 2012 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Павловой В.В.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 4 июня 2012 года, которым
Павлова В.В., родившаяся ****
в ****,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления Павловой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения по делу отменить, возражения А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Павлова В.В. признана виновной в том, что **** умышленно причинила легкий вред здоровью А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Павловой В.В., суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе Павлова В.В. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****. Указывает, что А. в течении всех судебных заседаний давал противоречивые и путанные показания относительно локализации нанесенных телесных повреждений, места их нанесении и присутствия при этом свидетелей. Считает, что свидетельские показания не носят безусловного характера, суд необоснованно не вызвал в судебное заседание участкового уполномоченного и сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, не истребовал материалы КУСП **** от ****. Указывает, что суд не выяснил вопрос личной заинтересованности в исходе дела свидетелей А. и П., не обратил внимания на то, что А. обратился с заявлением частного обвинения с целью скрыть совершенное им в отношении нее преступление. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ проверив законность и обоснованность судебных решений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Павловой В.В. являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В соответствии с принципом равенства, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же лицо; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно принципам уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ). В соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст.321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.
В ст. 361 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора мирового судьи.
Все эти требования закона нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Павловой В.В.
Из материалов уголовного дела следует, что в заявлении, с которым А. обратился к мировому судье, он указал о том, что его повалили на пол, избивали ногами двое мужчин, затем Павлова В.В. неоднократно нанесла ему удары ногами по голове и в живот, от которых он испытал острую физическую боль, а затем мужчины продолжили его избиение.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного мировым судьей А. заявил, что Павлова В.В. избивала его с зятем и приятелем, она неоднократно нанесла ему удары ногами по голове и в живот, от которых он испытал острую физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования А., у него имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой руки, ссадины на правой ноге, причинившие легкий вред здоровью.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал в приговоре о том, что А. избивали двое мужчин и Павлова В.В.
Вместе с тем, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о том, что именно от указанных А. действий Павловой В.В. причинен легкий вред его здоровью.
Это обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы Павловой В.В. о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы А.
Несмотря на то, что ни один из представителей сторон обвинения или защиты не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, мировой судья по собственной инициативе принял решение о ее проведении, и, кроме того, не предоставил никому права задать вопросы эксперту.
Поскольку заключение этой экспертизы незаконно использовано при доказывании вины Павловой В.В., то и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы является по уголовному недопустимым доказательством.
Нарушение права Павловой В.В. на защиту, допущенное при производстве у мирового судьи, не могло быть восполнено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы, в том числе, путем сбора новых доказательств обвинения.
Кроме того, подлежали проверке и оценке доводы Павловой В.В. об обращении А. с заявлением частного обвинения с целью скрыть совершенное в отношении нее преступление.
При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.
Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в настоящее время рассмотрению не подлежат, так как любые суждения суда кассационной инстанции по существу дела до рассмотрения его судом первой инстанции в данном случае недопустимы исходя из требований ст.ст. 8, 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 4 июня 2012 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 года в отношении Павловой В.В. отменить.
Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения, со стадии назначения судебного заседания, другим судьей.
Кассационную жалобу Павловой В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив