Дело № 22-3665/2012 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Головашова Д.А. и его защитника - адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года, которым
Головашов Д.А., судимый
1) 12 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;
освобожденный 21 августа 2006 года по отбытии срока наказания;
2) 13 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением от 25 сентября 2009 года испытательный срок продлен на 4 месяца;
постановлением от 6 апреля 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;
20 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы;
освобожденный 5 мая 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении А.) на срок 1 год 4 месяца;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Овеян А.Ш., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Головашов Д.А. осужден за то, что 19 марта 2012 года, около 10 часов, находясь в ****, открыто похитил имущество, принадлежащее А., стоимостью 148 рублей 50 копеек.
В этот же день, около 19 часов, Головашов Д.А., находясь в ****, открыто похитил имущество, принадлежащее Б., стоимостью 106 рублей.
По ходатайству Головашова Д.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Головашов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, стоит на учете у психиатра, нуждается в лечении на свободе. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Филлипова С.А. также просит смягчить назначенное Головашову Д.А. наказание. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел объем и стоимость похищенного Головашовым Д.А. имущества. Кроме того, считает, что в его постпреступных действиях присутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах утверждает о необходимости применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Головашов Д.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Головашовым Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Головашову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, неоднократное привлечение к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Головашовым Д.А. вины, раскаяние в содеянном.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом материалов дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.
Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Головашова Д.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы в представленных материалах не имеется. Напротив, согласно имеющейся в деле справке, осужденный с 2007 года за помощью в специализированное медицинское учреждение не обращался.
Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года в отношении Головашова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Филипповой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов