Дело № 22-3618/2012 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шкилькова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года, которым
осужденному Шкилькову А.П., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2011 года, Шкильков А.П. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 30 января 2008 года.
Конец срока 29 ноября 2012 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шкильков А.П. выражает несогласие с постановлением, просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство. Суд, по его мнению, оставил без внимания, что ранее ему уже отказывали в условно-досрочном освобождении, а также в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шкильков А.П. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет 2 поощрения, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, рекомендован администрацией исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению.
В то же время поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. В положительную сторону Шкильков А.П. свое поведение изменил лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрения получены им в марте-апреле 2012 года. При этом осужденный показал неблагоприятный результат по итогам психологического тестирования, проведенного в мае 2012 года.
С учетом указанных обстоятельств, прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против условно-досрочного освобождения Шкилькова А.П.
Наличие у осужденного заболевания установлено вступившим в законную силу приговором от 31 октября 2008 года, который был предметом непосредственного исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы Шкилькова А.П. о том, что суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставил без внимания состояние его здоровья нельзя признать состоятельными.
Копии постановлений об отказе Шкилькову А.П. в условно-досрочном освобождении и о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания имеются в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, принимались во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что в поведении Шкилькова А.П. наметилась положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе ему в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вместе с тем в судебное решение следует внести изменения в части указания даты окончания срока отбывания осужденным наказания.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2012 года в отношении Шкилькова А.П. изменить,
считать датой окончания отбывания Шкильковым А.П. наказания 29 ноября 2012 года.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов