Дело № 22-3844/2012г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Ф. от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Дениовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** Ф. от 11 мая 2012 года.
По жалобе Ю. судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с постановлением суда, и утверждает, что рассмотрение Фокиной заявления о преступлении в отношении прокурора не входит в её компетенцию, и она превысила свои должностные полномочия. Обращает внимание, что им 20 марта 2012 года в СО по **** было подано заявление о совершении преступления прокурором Т., бездействие которой привело к тяжким последствиям для подсудимого, что подтвердило умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей. Отмечает, что подобного рода обращения граждан разрешаются, согласно главе 14 УПК РФ, и выносится постановление на основании ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что обоснованность выводов Ф. по её заключению подлежит оценке судом, поскольку лицо должно аргументировать свою точку зрения опровержением незаконности оспариваемых действий. Считает, что вывод суда о признании ответа Ф. от 11 мая 2012 года законным и обоснованным противоречит материалами дела и требованиями законодательства. По изложенным доводам Ю. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поручить Александровскому городскому суду рассмотреть дело по жалобе от 11 мая 2012 года и дополнениями к ней от 04 июня 2012 года в соответствии с законом.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Ю. помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. приводит мотивы о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам, изложенным в кассационной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе Ю., следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, Ю., являясь осужденным приговором **** суда **** от 06 ноября 2011 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в СО по **** СУ СК РФ по **** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении государственного обвинителя Т. по факту бездействия при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
По результатам рассмотрения заявления Ю. заместителем руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Ф. 11 мая 2012 года был дан ответ о необоснованности доводов указанных в заявлении.
Не согласившись с указанным ответом, Ю. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, которая рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. В постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
При отказе в удовлетворении жалобы Ю., суд обоснованно исходил из того, что действия заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Ф., которые явились предметом обжалования, – законные и обоснованные, поскольку при отказе в удовлетворении доводов Ю. Ф. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По смыслу ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам, в том числе и прокурора, поддерживавшего государственное обвинение в суде. Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», проверка деятельности прокуроров, в том числе при поддержании государственного обвинения в судебном заседании, не входит в компетенцию следственных органов СК РФ по ****.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд, признавая действия заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Ф. законными и обоснованными, исходил из того, что должностное лицо, обладающее в соответствии со ст. 39 УПК РФ, необходимыми полномочиями, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий на основании Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03.05.2011 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».
Суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица, привел доводы и обоснование принятого им решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона, а равно причинения Ю. какого-либо ущерба конституционным правам, свободам его личности и затруднения доступа к правосудию.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года по жалобе Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева