Дело № 22-3842/2012 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Вилкова В.М. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 года, которым с осуждённого
Сенцова А.С., родившегося ****,
взыскано в доход федерального бюджета РФ **** рублей **** копейки, выплаченных адвокату М. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенцов А.С. осуждён 06 апреля 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который 10 мая 2012 года вступил в законную силу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела защиту Сенцова А.С. осуществлял адвокат **** М. по назначению в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
Адвокат М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением об оплате его труда за осуществление защиты Сенцова А.С. при рассмотрении уголовного дела за 7 дней участия в судебном разбирательстве **** рублей **** копейку.
Судом 06 июля 2012 года рассмотрено заявление адвоката М., и за счёт средств федерального бюджета оплачен его труд за осуществление защиты интересов Сенцова А.С. в сумме **** рублей **** копейки. Указанная сумма в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскана с Сенцова А.С.
В кассационной жалобе осуждённый Сенцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что взыскание с него процессуальных издержек является несправедливым. Обращает внимание, что когда он был взят под стражу 07 ноября 2011 года, то ему был предоставлен адвокат, и сообщено, что он является бесплатным, поскольку он говорил, что у него денег нет и платить за его услуги некому. Отмечает, что договор он с адвокатом не заключал, и между ними не было договорённости об оплате труда адвоката. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки
Рассмотрев представленные материалы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, принимая решение об оплате труда адвоката исходил, из ставки установленной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, согласно которой размер оплаты труда адвоката за 1 день участия в уголовном деле в случае предъявления обвинения по трём и более инкриминируемым преступлениям составляет **** рублей **** копеек, с учетом постановлений Правительства РФ от 28 сентября 2007 года и 22 июля 2008 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н.
При этом судом установлено, что на участие в судебном заседании адвокатом М. по осуществлению защиты Сенцова А.С. при рассмотрении уголовного дела затрачено семь дней (19 января, 01,10,29 февраля, 12,26 марта и 06 апреля 2012 года).
При таких обстоятельствах судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Порядка расчета оплаты труда адвоката обоснованно указано о том, что труд адвоката М. подлежит оплате в размере **** рублей **** копеек за фактически затраченные семь дней.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2012 года и последующих протоколов судебных заседаний возражений от Сенцова А.С. о представлении его интересов в суде адвокатом М. не поступало.
Судом 04 и 15 июня 2012 года в адрес ФКУ **** УФСИН России по **** для вручения Сенцову А.С. направлялись извещения о слушании дела по заявлению адвоката М. об оплате его труда в сумме **** рублей **** копейки с разъяснением возможности подачи письменных объяснений, ходатайств и требований ст. 132 УПК РФ. Указанные извещения были вручены осуждённому 14 и 28 июня 2012 года, однако каких-либо возражений или ходатайств от Сенцова А.С. не поступило.
В ходе судебного заседания 06 июля 2012 года вопрос о взыскании
процессуальных издержек с Сенцова А.С. в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ обсуждался.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июля 2012 года в отношении осуждённого Сенцова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенцова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева