Дело № 22-3816/2012 г. Судья Муржухина Г.М.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Е.Б. Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Некаева П.А., потерпевших М. и З. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2012 года, которым
Некаев П.А., родившийся ****
****
признан виновным и осуждён к лишению свободы:
- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (за преступление от 04 марта 2012 года) на срок 1 год 6 месяцев;
- по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (за преступление от 22 марта 2012 года) на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 23 декабря 2011 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 23 декабря 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Некаев П.А. признан виновным в том, что 04 марта 2012 года около 22 часов в ****, совершил кражу имущества З. на общую сумму **** рублей, то есть тайное хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в том, что 22 марта 2012 года около 23 часов на **** из автомашины **** и из помещения дизельной электроподстанции совершил кражу имущества, принадлежавшего С.1, на общую сумму **** рублей, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший М. полагает, что приговор суда является суровым. Указывает, что осуждённый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил ему ущерб, в том числе и моральный вред, извинился перед ним. Просит смягчить назначенное Некаеву А.И. наказание.
Потерпевший З. в кассационной жалобе считает, что приговор суда является суровым. Приводит доводы, аналогичные кассационной жалобе потерпевшего М., и просит смягчить назначенное Некаеву А.И. наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Некаев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым. Указывает, что по первому и по второму преступлению должно быть назначено одинаковое наказание, поскольку имеются по обоим преступлениям обстоятельства, смягчающие наказание, – явки с повинной. Отмечает, что проникая на территорию завода, они не осознавали, что похищают имущество физического лица, то есть не было умысла на кражу. Утверждает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - мнение потерпевших, просивших о снисхождении к нему, прекращение уголовного дела в отношении Ж. и С. Отмечает, что судом явка с повинной указана, но не признана обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что суд при назначении наказания учёл обстоятельства, отягчающие ему наказание, хотя их не признал. Отмечает, что согласно ст. 14 УК РФ любое преступления является общественно опасным. Указывает, что потерпевшими были принесены кассационные жалобы на приговор суда в виду его чрезмерной суровости, что является основанием для его изменения. Утверждает, что судом не было разъяснено ему, что он не вправе обжаловать приговор суда по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ. По изложенным доводам осуждённый просит приговор суда смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Некаева П.А. старший помощник Судогодского районного прокурора Шальнов Н.Н. приводит мотивы о необоснованности жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Некаев П.А., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям Некаева П.А. судом дана правильная.
При назначении наказания Некаеву П.А. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести.
Судом учтены данные о личности Некаева П.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление против собственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы Некаева П.А., судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, явка с повинной по преступлению от 22 марта 2012 года.
Утверждение осуждённого о наличии явок с повинной по обоим совершённым преступлениям, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, отягчающие наказание Некаеву П.А., судом не признаны.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре суда о назначении Некаеву П.А. реального наказания в виде лишения свободы и назначении в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.
Что касается довода кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевших, просивших о снисхождении к нему, и прекращение уголовного дела в отношении Ж. и С., то данные обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными для признания их смягчающими наказание.
Из протокола судебного заседания от 14 августа 2012 года усматривается, что после провозглашения приговора был разъяснён срок и порядок его обжалования, поэтому довод кассационной жалобы Некаева П.А. в этой части является
необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание Некаеву П.А. за каждое преступление и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, требованию справедливости, является соразмерным содеянному.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Некаеву П.А., чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 14 августа 2012 года в отношении осуждённого Некаева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Некаева П.А. и потерпевших М., З. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова