Дело № 22-3822/2012г. Судья Шумник Е.Е.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года
кассационную жалобу адвоката Сычева Ю.П.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым
Семенов М.И., **** года рождения,
уроженец **** **** ****
****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере **** рублей.
Постановлено взыскать с Семенова М.И. в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Семенова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов М.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.
Приговором мирового судьи Семенов М.В. признан виновным в том, что в период времени с **** в дневное время с целью незаконной рубки деревьев, не имея соответствующего разрешения, прибыл в лесной массив возле **** **** **** где из корыстных побуждений незаконно спилил пять деревьев породы сосна сырорастущая общим объемом 1,11 куб.м. Своими противоправными действиями Семенов М.И. причинил ФГБУ «НПМ» значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Рассмотрев дело по жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сычев Ю.П. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что ФГБУ НПМ» не является собственником земельного участка, где произведена рубка деревьев. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что рубка деревьев произошла на землях лесного фонда. Указывает, что в судебном заседании не допрошены представители ПЛ на территории которого, по мнению стороны обвинения, произошла незаконная рубка деревьев. Ссылается на показания свидетеля -председателя правления СПК «Д Б.П.., подтвердившего в судебном заседании, что земля вокруг **** принадлежит СПК «Д., вырубка деревьев произведена на землях сельскохозяйственного назначения. Сообщает, что показания указанного выше свидетеля подтверждены кадастровой выпиской, картой владения землей сельскохозяйственного назначения СПК «Д.». По мнению защитника, в соответствии со ст.209 ГК РФ, СПК «Д.» вправе распоряжаться землей сельскохозяйственного назначения, следовательно, на данной земле периодически должны производиться работы по вырубке кустарников и деревьев. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», не является экологическим преступлением вырубка деревьев и кустарников, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения. Считает, что в судебном заседании не решен вопрос, какому юридическому лицу действиями Семенова М.И. причинен вред. Полагает, что вырубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих собственнику СПК «Д.» не оказало негативного воздействия на земли национальных парков и не нарушило режим их пользования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 марта 2012 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
Осужденный Семенов М.И. не отрицал незаконную рубку пяти деревьев породы сосна сырорастущая, однако полагал, что ущерб причинен не лесному хозяйству, а СПК «Д.», поскольку спиленные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «Д.».
Вопреки позиции осужденного и доводам кассационной жалобы защитника выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова М.В. в совершенном преступлении, подтверждаются:
- показаниями представителя потерпевшего ФГБУ «НПМ» Р.О.., утверждавшей, что лесной массив в ****, где совершена рубка пяти сырорастущих деревьев породы сосна, включен в границы ФГБУ «НПМ». В соответствие с действующим законодательством вся территория национального парка – особо охраняемая природная территория федерального значения. Ни в собственности СПК «Д», ни в собственности муниципальных образований лесов не имеется. Расчет причиненного материального ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г., который составил **** рублей;
- показаниями свидетелей – государственных инспекторов по охране территории ФГБУ «НПМ» Г.В.., М.В.., А.Н.., К.Е.., пояснивших, что **** они на служебном автомобиле осуществляли объезд территорий леса ФГБУ «НПМ». В лесном массиве возле **** обнаружили рубку 11 сырорастущих деревьев породы сосна и одного ветровального дерева породы сосна. Ими было установлено, что разрешения на рубку древесины в данном квартале никому не выдавались, а рубку деревьев совершил житель **** Семенов М.И.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, свидетель Б.П.. (председатель правления СПК «Д») в судебном заседании пояснил, что СПК «Д» имеет в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, в собственности лесных насаждений не имеет. Лесные насаждения, которые произрастают на землях сельскохозяйственного назначения, являются лесными угодьями и собственностью государства, СПК «Д» не принадлежат. В случае незаконных рубок данных лесных насаждений ущерб причиняется государству. До 2007 года СПК «Д.» имело в собственности лесные угодия, но с 01.01.2007г. в действе вступил Лесной кодекс РФ, согласно которому лесные угодия, принадлежащие СПК «Д.», отошли в собственность государства (л.д.279-281).
Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре и постановлении доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.
Так, из кадастровой выписки о земельном участке видно, что земельный участок площадью 20670000 кв.м. с кадастровым номером **** на землях сельскохозяйственного назначения (месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир СПК «Д.») принадлежит СПК «Д.» не на праве собственности, а на праве постоянного бессрочного пользования.
Документов, подтверждающих факт владения СПК «Д.» участками лесного фонда, стороной защиты не представлено.
В силу закона (ст.6 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. №200-ФЗ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Согласно ст.103 Лесного кодекса РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях. В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий. Особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений определяются положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
В соответствии с Уставом и Положением ФГБУ «НПМ» общая площадь национального парка составляет 118,7 тыс. га. В состав национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации включены земли других собственников и пользователей площадью 46534 гектар. Территория национального парка относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. На территории национального парка установлен дифференцированный режим его охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей, согласно которому выделено 5 функциональных зон: заповедная, особо охраняемая зона, рекреационная зона, зона хозяйственного назначения, зона познавательного туризма и стабилизации природных комплексов.
Согласно приложению №2 к Положению ФГБУ «НПМ» в состав зоны хозяйственного назначения входит квартал **** ****, в котором была совершена незаконная рубка деревьев.
При установленных обстоятельствах, доводы защитника о том, что вырубка деревьев произведена на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих собственнику СПК «Д.», судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт незаконной рубки и количество срубленной древесины подтвержден протоколом осмотра места происшествия; размер - ведомостью пересчета пней и определения объема древесины от незаконной рубки.
Размер ущерба верно исчислен с учетом требований Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. Стоимость срубленной древесины по таксе составила **** рублей.
Согласно п.1 утвержденных указанным постановлением такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства размер ущерба от рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины.
В соответствии с п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в пять раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях (**** рублей).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом подробно аргументированы и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции подсудимого и защитника, и отверг показания свидетеля стороны защиты, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, не согласуются с материалами, противоречат им.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 88,307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Действия Семенова М.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.
Наказание Семенову М.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26 марта 2012 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2012 года в отношении Семенова М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сычева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В.Лазарева