Дело №22-3877/2012 г. Судья Козлова Е.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Федорова Д.С. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Федорова Д.С., родившегося ****, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., осуждённого Федорова Д.С., отказавшегося от объяснений по существу кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.Н., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Федоров Д.С. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.
Также в приговоре указано о взыскании с Федорова Д.С. в доход государства процессуальных издержек в размере **** рубля.
Осужденный Федоров Д.С. обратился в Александровский городской суд Владимирской области суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора этого суда от 28 октября 2010 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Федоров Д.С. выражает несогласие с постановлением суда от 24 июля 2012 года, которым ему было отказано в вызове на судебное заседание по рассмотрению его ходатайства. Ссылается на положения Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40 (с учетом изменений, вступивших в законную силу 05 апреля 2011 года), ч.2 ст. 399 УПК РФ и утверждает, что судом были ограничены его права на защиту и личное участие в рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что он не заявлял ходатайства об участии в суде адвоката Я. при рассмотрении поставленного им вопроса. Также выражает несогласие с постановлением суда от 20 августа 2012 года с указанием о том, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в размере **** рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом К. был решен в приговоре суда, а не в ином постановлении. Ссылается на ч.3 ст. 313 УПК РФ и утверждает, что вместе с приговором никакого определения или постановления не выносилось, и ему такое решение не вручалось. Считает, что поскольку копия постановления о взыскании с него процессуальных издержек судом ему не была вручена, то были нарушены его права на дальнейшее обжалование в вышестоящую инстанцию данного постановления. По изложенным доводам осуждённый просит указанные постановления суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Указанной нормой закона предусмотрено обязательное участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении судом по существу вопросов, связанных с исполнением приговора, если он об этом ходатайствовал.
Из материалов дела следует, что Федоров Д.С. в ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, заявил о личном участии в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.
Однако, судом24 июля 2012 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова Д.С. о вызове его в судебное заседание.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел ходатайство Федорова Д.С. по существу, в его отсутствие, что повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Федорова Д.С. отменить, ходатайство Федорова Д.С. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу Федорова Д.С. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов