Дело № 22-3759/2012 г. Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «03» октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Пяткиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мочалова Н.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 03 октября 2008 г. в отношении Мочалова Н.В., родившегося **** года в г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление путем использования системы видеоконференц-связи осужденного Мочалова Н.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: - приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 3 октября 2007 года Мочалов Н.В. осужден по ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 года Мочалов Н.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 января 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. В результате пересмотра суд на основании ст. 10 УК РФ изменил приговор от 3 октября 2007 года в части назначения наказания по совокупности преступлений, применив ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011г.), путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ окончательно определил три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В остальном судебные решения оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мочалов Н.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что из санкции ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, по которым он отбывает срок, исключен нижний предел наказания и это существенно улучшает его положение. Поскольку окончательно наказание ему назначено по совокупности приговоров, то следовало пересмотреть и приговор от 31 марта 2008 года. Просит снизить ему наказание на 2 месяца 13 дней. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного выполнены не в полной мере. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, которые улучшают положение осужденного. Придя к выводу, что изменений улучающих положения осужденного в статьи, по которым осужден Мочалов не вносилось, суд оставил ходатайство осужденного в этой части без удовлетворения. При этом оставлены без внимания изменения, внесенные в ч.1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Оставляя без рассмотрения ходатайство осужденного в части осуждения Мочалова по ч.2 ст. 115 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных видов наказания, суд не привел обоснования такому решению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона, в связи с чем, и на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства Мочалова на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в отношении Мочалова Н.В, отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи