Дело № 22-3692/2012 г.                                 Судья        Лаврентьев С.Б.     

                                                                                      Докладчик Комарова И.С.

               К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                               «26» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Москвичева А.Н.

судей                                - Гагина С.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.П.

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июля 2012 г., которым осужденному

Петрову А.П., родившемуся **** года в г. ****

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от                           24 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Петров А.П. просит постановление суда отменить. Считает, выводы суда, изложенные в постановлении суда, являются немотивированными и противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в своем ходатайстве ставил вопрос о разъяснении формулировки обвинения по ч. 4 ст.111 УК РФ (преступление от 15 октября 2001 года) в части вмененного ему признака «неоднократно». Полагает, что необоснованно отказано в принятии ходатайства лишь по тем основаниям, что указанный признак исключен из обвинения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания, интересов сторон.

На указанные обстоятельства осужденный в ходатайстве не ссылался, а фактически, как и в кассационной жалобе просит прокомментировать положения закона, которые в настоящее время не действуют.

При таких данных, а также принимая во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 г. об исключении из обвинения Петрова по ч.4 ст. 111 УК РФ (преступление от                15 октября 2001 г.) признака «неоднократно», судом сделан обоснованный вывод о том, что поставленный в ходатайстве вопрос не является основанием для принятия решения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия не усматривает и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июля                 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства     Петрова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи