Дело № 22- 2948/2012 г. Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир «01» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Фельдмана С.А.
на постановление Ковровского городского суда от 31 мая 2012 г., которым отказано в условно – досрочном освобождении осужденному
Фельдману С.А., родившемуся **** г. в г. ****
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Останкинского районного суда г. Москва от 30 июня 2006 г. Фельдман с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 января 2012 г. на основании ст. 10 УК РФ, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Фельдман отбывает наказание с 21 декабря 2005 г.
04 мая 2012 г. Фельдман обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие долговых обязательств, намерение трудоустроится при освобождении и проживать с семьей.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Фельдмана не достигнуты и оставил его просьбу без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Фельдман С.А. просит постановление суда отменить как необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки его поведению в динамике и оставил без внимания то, что допущенные им нарушения относятся к первой половине срока отбывания наказания. Утверждает, что изменил взгляды и переоценил многие вещи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Фельдмана судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.6,7) за время, проведенное в местах лишения свободы, Фельдман не только поощрялся 13 раз, но и 13 раз подвергался взысканиям, в том числе пять раз с водворением в штрафной изолятор.
Данные обстоятельства, наряду с другими сведениями о личности, не свидетельствуют, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, о примерном поведении Фельдмана, отбывающего наказание за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.
Суд правильно счел, что Фельдман своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Суд правильно решил, что для своего исправления Фельдман нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания, чему привел в постановлении надлежащее обоснование.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения не допущено.
Таким образом, следует признать, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, а поэтому жалоба Фельдман оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда от 31 мая 2012 г. в отношении Фельдман С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдман С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: