Дело № 22 - 3760/2012 год Судья Мокеев Ю.А. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «03» октября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Пяткиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Сенькова А.С. и его защитника - адвоката Таниной Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 августа 2012 г., которым Сеньков А.С., родившийся **** г. в г.**** района **** области, судимый: - 8 февраля 2006 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, - 8 февраля 2008 г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, - 2 июня 2009 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2011 г. по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к одному году четырем месяцам; по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сеньков признан виновным в том, что в г.**** района **** области совершил две кражи с причинением потерпевшему П. значительного материального ущерба: **** г. тайно похитил электросварочный аппарат марки «STURMKRAFTM.M.A.-250», стоимостью **** рублей, **** года тайно похитил 700 долларов США, что на момент совершения преступления составляло **** рубля **** копейки. Он же признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, имевший место **** года в г.**** области. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Сенькова А.С. - адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Сеньков А.С. просит о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении определенного ему срока. Указывает, что наряду с отягчающим обстоятельством, были установлены и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит также изменить режим содержания на более мягкий. В кассационной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту интересов осужденного Сенькова А.С. просит изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию общего режима. Указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину осужденный полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы. Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Сенькову наказание законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела усматривается, что Сеньков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении вмененных преступлений, добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Сеньков осознает характер и последствия сделанного им заявления. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Действия Сенькова судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в кассационной жалобе. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены верно, требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания Сенькову судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем преступлениям, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Судом также обоснованно принято во внимание то, что Сеньков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного Сеньковым и данным о его личности, определено с учетом положений ст. 68 УК РФ и ч.2 ст. 43 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ним. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определяется на основании ст. 58 УК РФ, а не мнения осужденного, как ошибочно полагает защитник. Поскольку в действиях Сенькова установлен рецидив преступлений то отбывание лишения свободы ему правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, а потому оставляет жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 августа 2012 г. в отношении Сенькова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Сенькова А.С. и его защитника - адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: