Дело № 22-3775/12г. Судья: Фролов А.В.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Пяткиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. в защиту осужденного Егорова И.В.,
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым
Егоров И.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Владимир, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в осуществляющий надзор за отбыванием наказания указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Мера пресечения в отношении Егорова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Егорова И.В. взыскана в пользу потерпевшей Коржаневской Л.С. компенсация морального вреда в сумме **** рублей.
За потерпевшей Коржаневской Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований Коржаневской Л.С. о взыскании процессуальных издержек с Егорова И.В. отказано.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Егорова И.В. и адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К.Л. - адвоката Бадасян А.В., прокурора Лаврентьевой И.Н., считавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров И.В. признан виновным в том, что он 30 июля 2011 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шишканов В.А. в защиту осужденного Егорова И.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное осужденному наказание представляется ему излишне суровым, а взысканная с Егорова И.В. сумма - чрезмерно большой. Он обращает внимание на то, что требование закона о необходимости назначения за совершение преступления небольшой тяжести наказания в виде ограничения свободы вступило в силу после совершения его подзащитным инкриминируемого преступления. Считает, что закон не запрещает применять ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, и суду ничто не мешало её применить, учитывая то, что его подзащитный работает водителем и ему (осужденному) необходимо для выполнения служебных заданий покидать пределы г. Владимира. Полагает, что суд в постановлении, учитывая возраст потерпевшей и последствия от причиненных телесных повреждений, не указывает - каковы эти последствия, каким образом связаны между собой возраст потерпевшей и причиненные ей повреждения, почему сумма компенсации морального вреда определена именно в **** рублей. Также обращает внимание на то, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение качества жизни потерпевшей, суду представлено не было. Просит приговор изменить: применить к его подзащитному ст.73 УК РФ, отменить ограничение в виде запрещения выезжать за пределы г. Владимира и уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Бадасян А.В. в интересах потерпевшей К.Л. выражает несогласие с кассационной жалобой адвоката Шишканова В.А. Считает назначенное судом наказание самым мягким из предусмотренных в санкции указанной статьи. Назначение условного наказания, по его мнению, противоречит целям наказания, фактически исключая наказуемость преступления. Также полагает, что обжалованием размера компенсации морального вреда адвокат Шишканов В.А., тем самым, обжалует выводы суда, а это противоречит требованиям закона о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание и на то, что при просьбе потерпевшей взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал только **** рублей. Просит оставить приговор суда без изменения.
Государственный обвинитель в своих возражениях жалобу адвоката Шишканова В.А. считает назначенное судом наказание Егорову И.В. законным и справедливым, определённым с учетом степени общественной опасности, данных о личности Егорова И.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает необходимым кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шишканова В.А., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Егорова И.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор.
Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.
Юридическая оценка действиям виновного судом дана верная.
Наказание осужденному Егорову И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления и данных о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины Егоровым И.В., раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных в. ч.1 ст. 53 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также представляется обоснованным и отвечающим целям исправления виновного.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям адвоката Шишканова В.А., судебная коллегия полагает назначенное Егорову И.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.
При решении вопроса об удовлетворении в части гражданского иска суд руководствовался степенью тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Потерпевшая К.Л., **** года рождения, в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № ****, произведенного государственным судебно-медицинским экспертом Сопневой А.С. в период с **** года, потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сумме взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим кассационная жалоба адвоката Шишканова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2012 года в отношении Егорова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв