Дело № 22-3850/2012г.
Докладчик: Бушева Н.В.
Cудья :Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В.,Гагина С.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Есипова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 19 марта 2012 года, которым
Емельянова Н.И., ****,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере **** ( ****) рублей,
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения Емельяновой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение частного обвинителя и потерпевшей С. просившей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 19 марта 2012 года. Емельянова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере **** ( ****) рублей.
Апелляционная жалоба адвоката Есипова С.В на приговор мирового судьи была оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения..
В кассационной жалобе, поданной в интересах Емельяновой Н.И., адвокат Есипов С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка и постановление Фрунзенского района г. Владимира от 19.03.2012г. отменить и Емельянову Н.И. по 4.1 ст.116 УК РФ оправдать. В обосновании жалобы адвокат Есипов С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за достоверные и допустимые показания частного обвинителя С., ее родной сестры Г.., а также соседки П. В то же время все указанные лица со стороны обвинения сообщали суду, что С. имеет личную неприязнь к моей подзащитной. В то же время, суд не исследовал саму природу возникшего неприязненного отношения к Емельяновой. С момента покупки доли в квартире № **** в доме **** по **** в **** С. постоянно провоцировала конфликтные ситуации, о которых Емельянова подробно изложила в своих показаниях в суде. Однако, суд не дал никакой оценки указанному решению. Напротив, пришел к выводу, что показания частного обвинителя последовательны, что недостоверно. Так, С. в своих показаниях путалась во времени совершения преступления. Имеются противоречия в показаниях С.. и свидетеля П. Суд необоснованно критично подошел к показаниям Емельяновых Н.И. и П.Н., показания М. полностью подтверждают невиновность Емельяновой Н.И.. Представленная записка также является косвенным доказательством невиновности Емельяновой, в суде доподлинно было установлено, кто автор ее, и кому она предназначалась. Защита считает, что суд должен был придти к выводу о недоказанности инкриминируемого С. преступления и прекратить уголовное дело в отношении Емельяновой Н.И. за отсутствием события преступления
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Виновность Емельяновой Н.И.. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре мирового судьи и исследованными в суде апелляционной инстанции:
показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах нанесений ей побоев ****;
показаниями свидетелей П.и Г. подтверждавших, что со слов С. им стало известно о нанесении ей побоев;
заявлением частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Емельяновой Н.И.. за причиненный ей побои;
заключением эксперта от **** согласно которому С. установлены кровоподтек и ушибы мягких тканей на лице и ссадины в области второго пальца левой стопы, выводы эксперта основан на исследовании акта судебно-медицинского освидетельствования от ****, указанные в экспертном заключении повреждения, обнаруженные у потерпевшей, полностью соответствуют её показаниям о способе их получения, локализации и давности образования.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности его подзащитной в совершении инкриминируемого ей деяния были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.
Юридическая квалификация действий Емельяновой Н.И. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом,
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.
Назначенное осужденной Емельяновой Н.И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и обстоятельствам дела.
В заявленном в суде кассационной инстанции ходатайстве от **** Емельянова Н.И. просила прекратить производство по уголовному делу за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности, вместе с тем она поддержала доводы жалобы о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
В данном случае срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора мирового судьи в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, вынесенные в отношении Емельяновой Н.И., освободить осужденную Емельянову Н.И. от отбывания наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставив в остальном судебные решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского район г.Владимира от 19 марта 2012 года и постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года в отношении Емельяновой Н.И. изменить.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Емельянову Н.И. от назначенного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского район г.Владимира от 19 марта 2012 года и постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года в отношении Емельяновой Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Есипова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: