Дело № 22-3685/2012
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную осужденного Целыковского А.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2012 года, которым
Целыковский А.В., **** года рождения, уроженец г. ****,
ранее судимый:
1. 7 февраля 2002 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
2. 23 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. По ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 19 мая 2009 года;
3. 19 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившийся по сроку наказания 21 декабря 2011 года,
осужден по пп. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Маринич Л.И., представлявшей интересы осужденного Целыковского А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговора, Целыковский А.В. признан виновным в совершении **** года около **** часов, дома №**** по ул. ****, в отношении Р. грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Целыковский А.В. просит отменить приговор суда. В обоснование доводов жалобы Целыковский А.В. указывает, что потерпевший Р. в показаниях говорил о неизвестных мужчинах, бывших у него дома, но его, Целыковского А.В., он знал. Поскольку потерпевший сразу же не указал на него, то он, Целыковский А.В., не забирал денежные средства у потерпевшего. Что касается двери, то дверь у потерпевшего всегда открыта. Показания свидетеля М. сфабрикованы следователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Вывод суда о виновности Целыковского А.В. в содеянном основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.
Подсудимый Целыковский А.В. в суде вину признал частично, указал, что в дом он незаконно не проникал, а лишь зашел через незапертую дверь, действительно просил у Р.. деньги, при этом ударил последнего, т.к. он не дал ему денег.
Так, из показаний потерпевшего Р.. следует, что **** года после ухода его знакомого Л. он закрыл входную дверь, около **** часов ему принесли пенсию около **** рублей, после приобретения продуктов и раздачи долгов, придя домой, он оставшиеся деньги в сумме менее **** рублей он положил в шкаф. Находясь в доме, он уснул, до этого закрыл двери и запер их. Проснулся от того, что в его доме находились двое ранее ему незнакомых мужчин. По времени было около **** часов. Когда он доставал по их просьбе **** рублей, у него выхватили все деньги и нанесли в область лица и ног, от ударов он закрывался руками. После чего оба из дома ушли. Ущерб является для него значительным.
Показания потерпевшего в части передачи пенсии в сумме **** рублей подтверждается показаниями свидетеля Г. пояснившей, что она как почтальон ФГУ «****», **** около **** часов принесла пенсию Р., он находился в нормальном состоянии, был трезвый, входную Р. запер за ней дверь и остался дома. Впоследствии она узнала, что у Р. были похищены деньги.
Потерпевший Р. пояснял, что требования о передаче денежных средств сопровождалось не менее чем 4 ударами в область тела. Данные показания подтверждены им на очной ставке с Целыковским А.В., а так же в суде. Насилие со стороны Целыковского А.В. при изъятии денег не опровергается потерпевшим.Последовательность действий, инкриминируемых Целыковскому А.В. подтвердил свидетель М.., который впоследствии изобличил Целыковского А.В. на очной ставке.
Так, из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что **** года в дневное врем, когда у них закончились деньги, Анатолий сказал, что он может взять деньги. Они подошли к одному из домов, где Анатолий начал дергать дверь в указанный дом, дверь располагалась со двора и была заперта. Анатолий дернул дверь несколько раз со всей силы, она открылась. В доме Анатолий нанес лежащему мужчине не менее четырех ударов ногами по бокам и по туловищу, требовал от него денег на опохмелку. Мужчина сказал, что даст Анатолию **** рублей и попросил, чтобы Анатолий прекратил его избивать. Мужчина подошел к шкафу, к нему подошел Анатолий и взял пачку денег. Анатолий кинул **** рублевую купюру мужчине, сказав при этом «на опохмелку», а остальные убрал Анатолий себе в карман. Впоследствии Анатолий покупал спиртное и продукты питания, а также они ездили на такси, расплачивался за все Анатолий, (л.д. 66-68)
Указанные показания согласуются с имеющимися в исследованных в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен дом №**** в г. ****, установлено нарушение запорных устройств двери со двора в виде пробоя запорной петли (л.д. 11-14); протоколом предъявления лица для опознания от ****, в ходе которого где потерпевший Р. указал на Целыковского А.В., как лицо, который **** подверг его избиению и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 73-74); протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Целыковским А.В., где М. подтвердил показания, изобличающие Целыковского Л.В. в совершении преступления (л.д. 84-87); протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и обвиняемым Целыковским А.В., где Р.. подтвердил показания, изобличающие Целыковского А.В. в совершении преступления (л.д. 97-100).
Виновность осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемым деяниям, а именно к хищению денежных средств, проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствий; данных, содержащихся в материалах дела.
Суд правильно дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, взятыми судом за основу выводов о виновности осужденного. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля М., потерпевшего Р. взятые судом за основу при постановлении приговора не содержат существенных противоречий, содержащиеся в них сведения судом исследовались и в совокупности с другими доказательствами правильно оценены.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о совершении в отношении нее преступления осужденным у суда первой инстанции не имелось.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Целыковского А.В. в совершенных преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по пп. « в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2012 года в отношении Целыковского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: