Дело № 22-1232/2011 г.Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелова С.П.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым ходатайство
Жукова А.В., родившегося **** в ****,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при прочтении постановления Президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения Жукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жуков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 руб. по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ на основании приговора Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года с учетом изменений. Внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при прочтении постановления Президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В., просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что его ходатайство подлежало рассмотрению по существу. Отмечает, что обращался с указанным ходатайством в Президиум областного суда, и ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд, постановивший приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению указанного постановления.
В соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом, постановившим приговор.
Как усматривается из представленных материалов дела, осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему постановления Президиума областного суда, что не предусмотрено законодательством.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Жукова А.В.
В случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, а в случае несогласия с постановлением Президиума Владимирского областного суда он вправе его обжаловать в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области об оставлении без рассмотрения ходатайства Жукова А.В. от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.П. Белов
Судьи:М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева