Дело № 22-1285/2011Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелова С.П.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мурыханова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
Мурыханова А.А., родившегося **** в ****, ранее судимого:
1/ 06.07.2005 г. по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
2/ 24.08.2005 г. по пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
3/ 31.05.2006 г. по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 30.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день;
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, от 07 декабря 2010 года изменен.
Срок наказания Мурыханову А.А. снижен до одиннадцати месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор изменить на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района, от 07 декабря 2010 года Мурыханов А.А. признан виновным в том, что **** примерно ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш. не менее трех ударов кулаками в область нижней челюсти, причинив открытый двусторонний перелом нижней челюсти, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью, и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный обратился в Муромский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Мурыханов А.А. считает, что суд, изменив приговор мирового судьи и снизив ему наказание с одного до одиннадцати месяцев лишения свободы, учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания.
Полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют подтверждения того, что им была написана явка с повинной на следующий день после совершения преступления, несостоятелен, так как сотрудник уголовного розыска Т., допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что он (Мурыханов) сам рассказал о случившемся и не отрицал своей вины.
Обращает внимание на то, что на предварительном следствии потерпевшая в присутствии дознавателя и адвоката заявила, что ущерб ей возмещен, претензий к нему (Мурыханову) она не имеет, с ним примирилась. Однако, в материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют, а сама потерпевшая ни в одно из судебных заседаний не явилась, поэтому считает, что данный факт следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство.
По этим основаниям, с учетом всех смягчающих обстоятельств и применением ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит снизить назначенное ему судом второй инстанции наказание.
Государственный обвинитель Лейкина Ю.Н. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мурыханов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя государственного обвинения рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без судебного разбирательства, признав Мурыханова А.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С данной квалификацией согласился и суд апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действиям осужденного на день постановления приговора мировым судьей и судом апелляционной инстанции является правильной.
Изменяя приговор мирового судьи и смягчая назначенное Мурыханову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами не только те, которые установлены мировым судьей: признание вины, раскаяние в совершении преступления, но и наличие у Мурыханова А.А. малолетних детей и неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
При этом судом были тщательно проверены доводы осужденного о явке с повинной и возмещении причиненного потерпевшей вреда, которые были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, поскольку из материалов уголовного дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска УВД по округу Муром и Муромскому району, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, следует, что о совершенном Мурыхановым А.А. в отношении Ш. преступлении первоначально стало известно от потерпевшей, а объяснение Мурыхановым А.А. по данному факту было написано им после того, как уже было известно о совершенном им преступлении. Явку с повинной осужденный не писал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что причиненный потерпевшей ущерб Мурыхановым А.А. возмещен.
Определяя Мурыханову А.А. наказание, суд на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, о чем в своей кассационной жалобе просит осужденный, назначил ему наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения в наказание в виде лишения свободы в санкцию ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года в отношении Мурыханова А.А. изменить.
Действия Мурыханова А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мурыханова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.П. Белов
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив