Дело № 22-1284/2011Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелова С.П.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, которым Д. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действия следователя СУ при УВД округа Муром Г.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Г. незаконными, выразившиеся в том, что следователь отказала ему в ознакомлении с материалам уголовного дела в отношении него 28 февраля и 1 марта 2011 года, несмотря на то, что по постановлению Муромского городского суда ему был установлен срок для ознакомления с делом до 1 марта 2011 года, кроме того ему было отказано в допросе в качестве обвиняемого. Постановления следователя об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ему вручены не были.
Рассмотрев жалобу Д., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Д. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указывая те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Суд, изучив представленные материалы дела в полном объеме и заслушав объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Д. без удовлетворения, так как, сведений, указывающих на нарушение прав заявителя следователем в представленных материалах не имеется. Д. предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем он был уведомлен. Однако, в назначенное время он не являлся, в том числе 28 февраля и 1 марта 2011 года. Ходатайство заявителя о его допросе в качестве обвиняемого следователем было рассмотрено и вынесено постановление, которое также направлено заявителю по указанному им адресу.
Ходатайство заявителя Д. о приобщении к материалам аудиозаписи судом было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие заявителя с указанным решением не может служить основанием к признанию постановления суда незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 9 марта 2011 года по жалобе Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.П. Белов
СудьиМ.Н.Абрамова
С.М. Иванкив