Дело № 22-521/2011 г.Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Миронина В.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым
Миронину В.В., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание в ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 23 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения Миронина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронин В.В. осужден приговорами
- Муромского городского суда от 23 января 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
18 августа 2007 года освобожден по отбытии срока наказания;
- Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2007 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца.
Осужденный Миронин В.В. обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговорам от 23 января 2004 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Миронин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судебное заседание было проведено с нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что судом было проигнорировано его ходатайство о предоставлении ему адвоката и согласования своей позиции с защитником, так как ему было отказано в предоставлении времени для беседы с адвокатом. Кроме того, в судебном заседании плохо себя чувствовал, накануне ему была вызвана «Скорая помощь», о чем он ставил в известность суд, но данный факт также был судом проигнорирован. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора Лейкина Ю.Н. просит постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании каких-либо жалоб от осужденного или его защитника по поводу ограничения во времени общения не поступало, а согласно медицинскому заключению Миронин В.В. мог принимать участие в судебном заседании. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.
На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Судом установлено, что Миронин В.В. после освобождения из мест лишения свободы, до истечения срока погашения судимостей, вновь совершал преступления, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Миронина В.В. о погашении судимости, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав на защиту осужденного. По ходатайству Миронина В.В. судом ему был предоставлен защитник по назначению, с которым осужденный беседовал и был согласен на представление его интересов назначенным судом адвокатом, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.38). Осужденным замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, после заявления осужденного о своем плохом самочувствии, он был направлен на медицинское освидетельствование в Муромскую городскую больницу, и согласно выданной справке осужденный мог принимать участие в судебном заседании. Несмотря на то, что осужденный отказался обосновывать свое ходатайство, а также участвовать в судебном заседании, его интересы в суде представлял адвокат по назначению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года в отношении Миронина В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронина В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:М.Н.Абрамова
С.М. Иванкив