Дело № 22-1255/2011Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелова С.П.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года, которым
Шкуринский Д.Ю., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 20.05.2009 г. по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства,
приговор исполнен 19 августа 2010 года;
2/ 16.11.2010 г. по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шкуринскому Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Шкуринскому Д.Ю. исчислять с 14 февраля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Судом также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Шкуринского Д.Ю., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Шкуринский Д.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана сотового телефона «****», принадлежащего Т., стоимостью **** руб., с флеш-картой стоимостью **** руб., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму **** руб.; а также в том, что, незаконно проникнув с целью хищения имущества в ****, тайно похитил оттуда сотовый телефон «****» стоимостью **** руб., принадлежащий Тр., и сотовый телефон «****» стоимостью **** руб. с флеш-картой стоимостью **** руб., принадлежащий потерпевшей К.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерба на общую сумму **** руб.
Преступления совершены соответственно **** и **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н., не оспаривая обоснованности осуждения Шкуринского Д.Ю., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению по причине неправильного применения судом норм уголовно-процессуального права.
В обоснование кассационного представления его автор указывает, что частью 4 ст. 307 УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться сведения о мотивах решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Однако, в нарушение данной нормы закона в приговоре суда вопрос о сохранении условного осуждения Шкуринскому Д.Ю. по приговору от 16 ноября 2010 года не решен.
По этим основаниям предлагает приговор суда изменить путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора изменений, касающихся решения вопроса об исполнении наказания по приговору Муромского городского суда от 16 ноября 2010 года самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шкуринский Д.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без судебного разбирательства и признав Шкуринского Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Юридическая квалификация действиям осужденного на день постановления приговора судом дана верно.
При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шкуринского Д.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совокупность которых судом признана исключительной, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о возможности применения ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Доводы автора кассационного представления о необходимости обсуждения в описательно-мотивировочной части вопроса о возможности сохранения условного осуждения Шкуринского Д.Ю., назначенного приговором Муромского городского суда 16 ноября 2010 года несостоятельны, поскольку, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно и дополнительного решения в описательно-мотивировочной части приговора по данному вопросу не требуется.
Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шкуринским Д.Ю. преступлений, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, возмещение ущерба, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года в отношении Шкуринского Д.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Шкуринского Д.Ю.
с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шкуринскому Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года в отношении Шкуринского Д.Ю. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить частично.
ПредседательствующийС.П. Белов
СудьиМ.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева