Дело № 22-948/2011 г.Судья Алтунин А.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судей:Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Фофанова А.В. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым ходатайство Фофанова А.В., поданное в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, возвращено для пересоставления.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., прокурора Ли М.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фофанов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области, ****, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Фофанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что его ходатайство подлежало удовлетворению в связи с внесенными изменения в Уголовный кодекс РФ. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он ходатайствовал об участии в судебном заседании, а также отмечает, что в постановлении суда неверно указаны данные о его личности.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ.
Из постановления суда усматривается, что в ходатайстве осужденного, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ отсутствует указание на приговор, который суду необходимо пересмотреть, а также на норму уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
Однако, согласно ходатайству осужденного указанные требования им были выполнены, так как указано, что он был осужден приговором от 4 марта 2008 года, а затем приговором от 1 октября 2009 года, с применением ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в УК РФ.
Кроме того, для пересоставления в соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращается судьей в случае несоответствия требованиям, препятствующим рассмотрению дела, апелляционная (кассационная) жалоба.
Из представленных материалов следует, что осужденным было подано ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, а не жалоба на постановленное судебное решение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, а ходатайство Фофанова А.В. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы о нарушении прав лица, подавшего ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Неверное указание в резолютивной части постановления имени Фофанова и его инициалов является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что постановление принято в отношении иного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года по жалобе Фофанова А.В. отменить, ходатайство Фофанова А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Фофанова А.В. - удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
Судьи:М.Н.Абрамова
С.М. Иванкив