Дело № 22-963-2011Докладчик Абрамова М.Н.
Судья Черепанов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никишовой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2011 года, которым заявление
Парахиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с возникновением права на реабилитацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парахиной Н.В. **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ Зуевой М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Парахиной Н.В. – адвоката Колдырина Н.А., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** СЧ СУ при УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В ходе расследования указанного уголовного дела постановлением следователя СУ при УВД Владимирской области от **** в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парахиной Н.В.
Постановлением следователя СУ при УВД Владимирской области от **** Парахиной Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника СУ при УВД Владимирской области от **** ранее избранная в отношении Парахиной Н.В. мера пресечения была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением следователя СУ при УВД Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении Парахиной Н.В. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Парахина Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом уровня инфляции.
Суд, рассмотрев заявление Парахиной Н.В., вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Минфина России Никишова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что право на реабилитацию Парахина Н.В. получила самим актом прекращения уголовного преследования, и вынесение дополнительного акта о реабилитации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, оспаривает вывод суда о том, что течение сроков исковой давности начинается с момента получения Парахиной Н.В. из УВД Владимирской области ответа на ее запрос, отмечая, что течение данных сроков начинается с момента получения Парахиной Н.В. постановления следователя СУ при УВД Владимирской области от ****. Просит отменить судебное решение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Из представленных материалов следует, что Парахина Н.В. в период следствия находилась под стражей с **** по **** и, являясь работником ЗАО «****», не получала заработную плату в указанный период, средний размер которой за вычетом отчислений в пенсионный фонд и налога на доходы составлял **** рублей **** копеек, что подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, сумма утраченной Парахиной Н.В. заработной платы с учетом инфляции в период **** составила **** рублей **** копеек.
Согласно закону вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в соответствии требованиями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении вреда за счет данного государственного органа.
С выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Доводы жалобы о течении сроков исковой давности с момента получения Парахиной Н.В. постановления следователя СУ при УВД Владимирской области от ****, а не с момента получения ею из УВД Владимирской области ответа на запрос являются необоснованными. Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Парахиной Н.В. за отсутствием состава преступления вынесено ****, разъяснение о наличии у нее права требовать возмещение имущественного и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, которое предусмотрено ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в соответствии с которой следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следователь направил лишь ****.
Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2011 года в отношении Парахиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никишовой С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив