Дело № 22-13512011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.ИМ.
судей Ребровой О.Д.и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011г. кассационные жалобы осужденного Малышева А.В. и адвоката Бахолдиной Л.Б. на приговор Петушинского районного суда от 1 марта 2011г., которым
Малышев А.В., ****
**** ранее судимый:
4 апреля 2005г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4-ре преступления),
ч.3 ст. 158 УК РФ (4-ре преступления), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 27 ноября 2007г.
освобожденный по отбытии наказания;
27 октября 2008г. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (2 пре-
ступления) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
25 мая 2010г. условно-досрочно освобожденный на неотбытый
срок 3 месяца 29 дней
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Князева С.К. по доводам поданных кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г**** с **** по **** из гаража М. похитил принадлежащую последнему электрическую дрель, стоимостью **** руб., **** из квартиры М. похитил денежные средства в сумме **** рублей и **** совершил угон принадлежащего М. автомобиля марки «****».
В кассационной жалобе адвокат Бахолдина Л.Б. считает назначенное Малышеву наказание слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
По мнению защиты, у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ, о чем и просит.
Осужденный Малышев А.В. в кассационной жалобе также не согласен с назначенным ему наказанием. Полагает, что судом по первому преступлению не учтена явка с повинной, хоть об этом и имеется указание в приговоре, так как по второму преступлению назначено такое же наказание – 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что потерпевший не просил строго его наказывать. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенные им преступления не представляют никакой общественной опасности, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, после условно-досрочного освобождения не имел ни одного взыскания.
Просит смягчить назначенное ему наказание и режим содержания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Петров Д.А. считает, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и.о. прокурора района Жуков О.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного также считает назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Малышева в хищении имущества М. и угоне его автомобиля установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным и его защитой.
Действия Малышева по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.
Однако, поскольку в указанные нормы закона Федеральным законом от 7 марта 2011г. внесены изменения, улучшающие положение осужденных, действия Малышева подлежат переквалификации на новую редакцию закона.
Наказание при этом не подлежит смягчению, так как внесенные изменения не касаются наказания в виде лишения свободы, к которому осужден Малышев.
При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Малышева, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд учел по первому преступлению явку с повинной Малышева и активное способствование раскрытию преступления, на что указано в приговоре. Назначенное как за кражу дрели, так и денежных средств, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не свидетельствует о том, что при этом не учитывалась явка с повинной по первому преступлению. Ущерб, причиненный кражей дрели, значительно больше, чем причиненный похищением денежной суммы, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения режима содержания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы отбывается в исправительной колонии строгого режима.
Малышев А.В. имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 1 марта 2011г. в отношении Малышева А.В. изменить.
Переквалифицировать его действия: на ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Малышева А.В. и адвоката Бахолдиной Л.Б. – удовлетворить частично.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова