Дело № 22-1126/2011 г.Судья Козлова Е.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Киракосяна А.А. на протокол задержания Ч. в качестве подозреваемого от 17 января 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Киракосян А.А., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Ч., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Судом по жалобе адвоката принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч., считая постановление суда незаконным и необоснованным, и указывает, что суд неправильно сослался в постановлении на то, что законность его задержания проверялась при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что собранные следствием материалы не указывают на признаки совершения им уголовно наказуемого деяния и поэтому его виновность в преступлении является надуманным основанием следствия, полагает Ч., что не были соблюдены условия правомерности его задержания и были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, обращает внимание, что задержание является исключительной мерой и следователем не были учтены сведения о личности и семейном положении, состояние здоровья его и родственников.
Кроме того, Ч. отмечает, что суд не учёл требования п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о проверке обоснованности подозрения лица в совершении преступления, и то, что работники **** не указывают о совершении им преступления, также Ч. приводит доводы о необоснованном изъятии при его личном обыске вещей и денежных средств, указывая, что часть их ему не принадлежит.
Наряду с этим Ч. обращает внимание на то, что судом было отказано в беседе с его адвокатом, чем нарушено право на защиту, и в протоколе судебного заседания неправильно указано место жительства в ****, хотя он проживает в ****.
По указанным обстоятельствам Ч. просит отменить постановление суда, и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что эти требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Киракосяна А.А. выполнены. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, выводы суда основаны на исследованных материалах дела.
Доводы кассационной жалобы Ч. судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Судом правильно указано в постановлении, что законность задержания Ч. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, ранее была предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это следует из постановления Александровского городского суда от 19 января 2011 года, которое вступило в законную силу.
Что касается жалобы обвиняемого Ч. о его невиновности в предъявленном обвинении, то на данной стадии уголовного процесса данный вопрос не разрешается, и судебная коллегия его не проверяет.
Утверждение Ч. о несоблюдении условий правомерности его задержания и нарушении при этом конституционных прав является декларативным, и не основано на представленных материалах.
Как следует из протокола задержания от 17 января 2011 года, Ч. был задержан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.
Задержание в качестве подозреваемого, согласно ст.91 УПК РФ, является кратковременной мерой процессуального принуждения на 48 часов, поэтому препятствием для его проведения не могут являться сведения о личности подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья родственников.
Личный обыск Ч. и изъятие у него вещей, документов и
денежных средств был произведён при задержании в соответствии с требованиями ст.ст.93, 184 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания не следует, что судом было отказано Ч. в удовлетворении ходатайства в беседе с его адвокатом, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства не имеется.
Указание в протоколе судебного заседания на место проживания Ч. в **** является правильным, поскольку он фактически там проживал, хотя зарегистрирован в ****.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года по жалобе адвоката Киракосян А.А. на протокол задержания Ч. в качестве подозреваемого от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов