Дело № 22-1125/2011 г.Судья Козлова Е.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Киракосяна А.А. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Г. от 17 января 2011 года о возбуждении в отношении Ч. уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Киракосян А.А., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Ч., обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Судом по жалобе адвоката принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением судьи, и указывает, что суд не учёл тот факт, что у К. не было оснований для дачи взятки С., так как постановление главы **** о даче разрешения **** возглавляемого К., было отменено по протесту Александровского городского прокурора, а доводы К. о даче С. устного согласия на положительный результат публичных слушаний по изменению вида разрешительного пользования земельного участка не касаются инкриминируемых ему (Ч.) деяний, отмечает Ч., что в своём заявлении К. просил возбудить уголовное дело против С., а не против него, полагает, что в обжалуемом постановлении не раскрыта объективная сторона его вины, и ничем не подтверждена, считает, что в данном случае для возбуждения уголовного дела должна быть установлена его виновность, чего не было сделано, чем нарушены его конституционные права и свободы, также обвиняемый оспаривает вывод суда о том, что отсутствие на переданном ему экземпляре обжалуемого постановления даты и подписи не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того Ч. обращает внимание на то, что судом было отказано в беседе с его адвокатом, чем нарушено право на защиту, неправильно указано место жительства в ****, хотя он проживает в ****, и на отсутствие у следователя П. надлежащих полномочий на представление интересов руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Г.
По указанным обстоятельствам Ч. просит отменить постановление суда, и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката Киракосяна А.А. на постановление руководителя СУ СК РФ по Владимирской области Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.
Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ч. и С. явилось заявление гр-на К., а основанием возбуждения уголовного дела - признаки преступления в действиях Ч. и С., установленные в ходе проверки заявления о преступлении.
Согласно со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу указанной статьи признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.
Из текста постановления следователя о возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Ч., а также проведенной проверки усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ч. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Постановление судьи является обоснованным, содержит доводы по существу
жалобы заявителя, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы Ч. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из смысла ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Не требуется в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрытия объективной стороны вины Ч., как он полагает в жалобе, поскольку признаки состава преступления устанавливаются в ходе расследования возбуждённого уголовного дела.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Ч. в беседе с его адвокатом, так как сведений о заявлении такого ходатайства не имеется.
Указание в протоколе судебного заседания на место проживания Ч. в **** является правильным, поскольку он фактически там проживал, хотя зарегистрирован в ****.
Что касается полномочий следователя П., то он принимал участие в рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, как заинтересованное лицо, ведущее расследование уголовного дела, по которому было обжаловано постановление о его возбуждении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы Ч.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года по жалобе адвоката Киракосяна А.А. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов