Дело 22-1075/2011 г.Судья Мищенко А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гомана П.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чивилева С.И. в интересах осуждённого Гомана П.Н., **** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 января 2007 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осуждённого Гомана П.Н., адвоката Захаровой Н.В., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 января 2007 года Гоман П.Н. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания наказания с 31 октября 2006 года.
Конец срока отбывания наказания 30 октября 2012 года.
По ходатайству защитника Чивилева С.И. об условно-досрочном освобождении Гомана П.Н. от отбывания наказания судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Гоман П.Н. обращает внимание на вынесение судом постановления с большим опозданием и вручение ему судебного решения на руки 26 января 2011 года. Полагает судья полностью встал на сторону обвинения и своей предвзятостью препятствовал осуществлению законных прав и свободы на судебную защиту осуждённого. Считает, что судом не полностью исследованы материалы личного дела и не приняты во внимание такие обстоятельства, как занятость им работой без оплаты труда с 2007 года по настоящее время. Обращает внимание на приобретенные им в период нахождения в местах лишения свободы заболевания. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката Чивилева С.И. судом обоснованно учтена совокупность данных о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, за который осуждённый имел 10 поощрений в период с 10 марта 2009 года по 15 июля 2010 года, при этом верно обращено внимание суда на получение данных поощрений осуждённым непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.
Судом правильно учтено, что при отбывании наказания Гоман П.Н. нарушал установленный порядок его отбывания, получил 12 взысканий в период с 3 октября 2007 года по 1 августа 2009 года. Несмотря на то, что данные взыскания являются погашенными, они обоснованно приняты во внимание судом, при этом справедливо отмечено, что они носят системный характер и не свидетельствуют о стабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Суд дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Гоман П.Н. твердо встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания достигнуты, поскольку за время отбытого осуждённым наказания нельзя бесспорно признать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к осуждённому Гоману П.Н. условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Гомана П.Н. от наказания, вопреки доводам жалобы, исследованы все обстоятельства, изучен характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, принято во внимание мнение представителя учреждения, а также прокурора.
Доводы кассационной жалобы Гомана П.Н. о предвзятости судьи, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на предположении, поскольку данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного ходатайства, в материалах отсутствуют.
Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном согласиться нельзя.
Сведений о необоснованном затягивании рассмотрения материала не усматривается.
Один лишь факт отбытия осуждённым предусмотренной части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным и отвечающим целям наказания, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гомана П.Н., в том числе с учётом представленной им выписки из амбулаторной карты, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года в отношении Гомана П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гомана П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -Е.Б. Живцова
Судьи:С.М. Иванкив
Г.В. Лазарева