Дело №22-1130/2011 г.Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спимридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Тихоновой О.А. и кассационную жалобу потерпевшего Т. на постановление Александровского городского суда **** от ****, которым уголовное дело в отношении
Тарасова В.В., родившегося ****
**** в ****, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Тарасов В.В. обвинялся в том, что с июля 2004 года по январь 2006 года предложил и совместно с Т., возвел на его денежные средства в сумме **** рублей и свои в сумме **** рублей производственный цех на земельном участке Б., расположенном в ****. Однако Тарасов В.В., без ведома Т., самовольно, вопреки законным интересам последнего, получил 5 января 2006 года от Б. денежные средства в сумме **** рублей, а 30 января 2006 года денежные средства в сумме ****, что эквивалентно **** рублям, а всего **** рублей за проданное ей здание производственного цеха. Полученными денежными средствами Тарасов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. существенный вред в сумме **** рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасов В.В. и его защитник Николаев С.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Тарасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на несогласие с предъявленным Тарасову В.В. обвинением. Полагал, что в его действиях содержится состав более тяжкого преступления, так как по делу наступили тяжкие последствия, он и его мать – Тар. остались без жилья. Считал, что последняя органами предварительного расследования незаконно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, считая его обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А., не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Тарасова В.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Т., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обосновании этого указывает, что по окончанию предварительного следствия ему не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он направил в адрес суда заявление, в котором просил ознакомить его с материалами дела и обвинительным заключением, однако оно было рассмотрено не тем судьей, у которого в производстве находилось уголовное дело, где он признан потерпевшим, а другим. Кроме того, считает, что по делу суд первой инстанции должен был вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не постановление.
В дополнении к кассационной жалобе потерпевший Т. указывает, что судья не приняла его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и поэтому он ознакомился после вынесения судом решения, при этом отмечает, что в показаниях на предварительном следствии Тарасов В.В. исказил суть фактов и событий, также приводит выдержки из показаний свидетелей Б., П., З., которые считает ложными, и полагает, что следствие необоснованно основывалось на этих показаниях, отмечает, что в результате прекращения уголовного дела в отношении Тарасова В.В., он (Т.) и его мама стали «бомжами», оспаривает потерпевший вывод суда о том, что Тарасов В.В. не находился в розыске, ссылаясь на распоряжение ОУР УВД г. Александрова о розыске Тарасова В.В., обращает внимание потерпевший, что уголовное дело судом по существу не рассматривалось, и не были приняты его ходатайства.
К указанному дополнению Т. приложены уведомление старшего следователя СУ УВД Александровского района М., заявление Т. о преступлении, адресованное Александровскому городскому прокурору и ответ на это заявление.
На жалобу потерпевшего имеются письменное возражение старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., в котором она считает изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что потерпевшему Т. было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он не пожелал этого сделать по завершению предварительного следствия (т.5 л.д. 198-200), и в суде, поскольку каких-либо ходатайств об этом, им в письменной и устной форме (т.6 л.д.81-83) заявлено не было.
При этом вопреки доводам жалобы у потерпевшего Т. не было каких-либо препятствий для изложения своей позиции, как по существу дела, так и по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса, то есть в судебном заседании ему в полном объеме была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, права Т. как потерпевшего лица, при выполнении органами следствия требований ст. 216 УПК РФ, а также при определении формы судопроизводства не были нарушены.
Несостоятельными являются и доводы потерпевшего относительно неправильного применения судьей закона при рассмотрении ходатайства Тарасова В.В. о прекращении уголовного дела в части его обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, по факту завладения Ш., Б. и З. помещением столярного цеха, Т. обратились в УВД Александровского района 4 сентября 2006 года (т.1 л.д.7-12).
Инкриминированное Тарасову В.В. органами предварительного следствия преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
Данных о том, что Тарасов В.В. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется. Ссылка Т. на поручение следователя ОУР о розыске лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что ходатайство Тарасова В.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.330 УК РФ прекращению, за истечением срока давности превлечения к уголовной ответственности.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на недостоверность показаний обвиняемого Тарасова В.В. и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, то они в судебном заседании не исследовались
Несогласие потерпевшего Т. с обвинением, предъявленным Тарасову В.В. по результатам предварительного расследования, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления о прекращении
уголовного дела, поскольку, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, и изменить обвинение на более тяжкое суд не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего и дополнения к ней с приложением соответствующих материалов, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя относительно предусмотренного уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Тарасова В.В. к уголовной ответственности, и поэтому постановление суда подлежит дополнению указанием на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года в отношении Тарасова В.В. изменить, считать прекращённым уголовное дело в отношении Тарасова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Тихоновой О.В. – удовлетворить.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов